Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2022 Tarih ve 2022/238 Esas - 2022/374 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/19683 sayılı ve "şekil+..." ibareli başvurusunun 2000/21369 sayılı ve "..." ibareli marka nedeniyle Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca, başvurunun tescil edilmek istendiği 39. Sınıf kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/127 KARAR NO : 2025/387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2022/238 E. - 2022/374 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2022 Tarih ve 2022/238 Esas - 2022/374 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/19683 sayılı ve "şekil+..." ibareli başvurusunun 2000/21369 sayılı ve "..." ibareli marka nedeniyle Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca, başvurunun tescil edilmek istendiği 39. Sınıf kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri, tekne barındırma hizmetleri yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet marka işaretleri arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin başvuru konusu markayı özellikle taşımacılık hizmetlerinde 1995 yılından beri kesintisiz ve yoğun kullanımı nedeniyle ayırt edici hale getirdiğini, redde mesnet markanın dava konusu hizmetlerde kullanılmadığını ileri sürerek, YİDKın 14/04/2022 tarih ve 2022-M-5084 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının 2021/19683 sayılı "..." ibareli dava konusu marka başvurusunun kısmen reddedildiği hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında yer alan hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, ancak başvuru markası ile redde mesnet alınan marka işaretleri arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'ın 2022/M-5084 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markanın SMK'nın 5/1- maddesi anlamında benzer olduğunu, redde mesnet markanın asli unsurunun aynen dava konusu başvuruda yer aldığını, başvuruda yer alan ve yelkeni andıran şekil unsurunun uyuşmazlık konusu hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldı...