Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2022 tarih ve 2022/176 Esas - 2022/426 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilince "..." ibaresini 30.01-03-05-08-09-10-12, 35.01-05 ve 43.01 sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescili için 2021/137526 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvurusunun "..." ibareli olmasına rağmen Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından "..." olarak yayınlandığını, başvurunun "..." olarak düzeltilmesi taleplerinin reddedildiğini ve Markalar Dairesi'nin yeniden yaptığı inceleme sonucunda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/339 KARAR NO : 2025/539 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2022/176 E. - 2022/426 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2022 tarih ve 2022/176 Esas - 2022/426 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilince "..." ibaresini 30.01-03-05-08-09-10-12, 35.01-05 ve 43.01 sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescili için 2021/137526 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvurusunun "..." ibareli olmasına rağmen Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından "..." olarak yayınlandığını, başvurunun "..." olarak düzeltilmesi taleplerinin reddedildiğini ve Markalar Dairesi'nin yeniden yaptığı inceleme sonucunda başvurunun, tescil edilmek istendiği 30. sınıf "çaylar, buzlu çaylar. malları yönünden, 6769 sayılı Kanunun 5/1-f bendi uyarınca kısmen reddine karar verildiği, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvurusunun "..." ibaresinden oluştuğunu, davalı Kurum'un başvurudan farklı bir ibare üzerinde karar alma yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin hak kaybı yaşadığını, "..." ve "..." ibarelerinin uyuşmazlık konusu mallar bakımından yanıltıcı olmadığını ileri sürerek, 2022-M-3116 sayılı YİDK kararının iptali ile başvuru işlemlerinin ... olacak şekilde yapılmasına, başvuru kapsamından çıkartılan çaylar, buzlu çaylar mallarının başvuruya dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, tescil ettirilmek istenen davacıya ait marka logosunun ... ve ... sözcüklerinin iki ayrı satırda, siyah renkte ve düz bir puntoyla yazılmasıyla oluşturulduğunu, ... ve FF harflerini kapsayacak şekilde sarı renkte bir çerçeve kullanıldığını, ancak Türkçede esas alınan soldan sağa okuma yönü göz önüne alınırsa başvuru konusu markanın ... şeklinde algılanacağını, ilgili tüketicinin marka tasarımında bulunan sarı renkli çerçevenin ... sözcüğüne işaret ettiği bulmacasını algılayamayacağını, Kurum tarafından değerlendirmeye esas alınan marka işaretinin görselde sunulan hali olduğunu, başvuru sahibi tarafından tescil ettirilmek istenen işaretin ... şeklinde olduğunu, bu sebeple sonradan yaptığı düzeltme talebinin marka işaretinin genel görünümünde bir değişiklik yaratmadığını, markanın sunulduğu ilgili tüketici tarafından algılanacak markanın ... olduğunu, bu nedenle tüketi...