DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2022 Tarih ve 2019/261 Esas - 2022/70 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı yanın 2019 00169/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 numaraları ile çoklu endüstriyel tasarım başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu çoklu endüstriyel tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı, tasarım başvuru tarihinden önce çeşitli şirketler tarafından aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan tasarımların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2022 Tarih ve 2019/261 Esas - 2022/70 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı yanın 2019 00169/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 numaraları ile çoklu endüstriyel tasarım başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu çoklu endüstriyel tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı, tasarım başvuru tarihinden önce çeşitli şirketler tarafından aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan tasarımların kamuya sunulduğu gerekçesi ile itiraz ettiğini, ancak, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019/T-667 sayılı kararı ile itirazın kısmen kabulüne, 2019 00169/1, 2, 5 ve 6 numaralı tasarımların tescilinin iptaline ve 2019 00169/3, 4, 7 ve 8 numaralı tasarımların tescilinin devamına karar verdiğini, dava konusu tasarımların set üstü ocak tasarımları olduğunu, set üstü ocaklarda tasarımcının özgürlük alanının, ürünün doğal geometrik yapısı ve TSE standartları uyarınca sınırlı olduğunu, davalının yıllardır bu sektörde üretilen ve kamuya sunulmuş ocak-ızgara tasarımlarından farklı yeni ve ayırt edici bir tasarım meydana getirmediğini, dava konusu tasarım ile itirazda yer alan daha önce kamuya arz edilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünde ocak ve ızgara yapılarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı tarafından 2019 00169/3, 4, 7 ve 8 numaralı tasarımların daha önce tescil edilmiş veya kamuya sunulmuş olan ocak tasarımları ile ayniyet derecesinde benzediğini, davalı yanın daha önce kamuya sunulmuş ocak tasarımları üzerinde ufak değişiklikler yaptığını, 2019 00169/3 numaralı tasarımın 2018 06874/4, 2015 02286/1, 2015 02286/2 numaralı tasarımlar ile 2019 00169/4 numaralı tasarımın 2018 06874/4, 2015 02286/1, 2015 02286/2 numaralı tasarımlar ile 2019 00169/7 numaralı tasarımın 2018 06874/9, 2018 06874/10, 2017 06999/4 tasarımlar ile aynı olduğunu, müvekkiline ait ... markasının 2017 ürün kataloğunda 3922 kodlu ankastre ocak tasarımı ile 2019 00169/7 numaralı tasarımın da bire bir aynı olduğunu, 2019 00169/8 numaralı tasarımın 2018 0684/10, 2017 00699/4 numaralı tasarım ile aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğunu, dava konusu tasarımlar ile bire bir benzer veya ayırt edilemeyecek kadar benzer tasarımların dünyanın çeşitli ülkelerinde ve ...