DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 2000 yılından bu yana bilgisayar , donanım, Network, lisanslama, güvenlik, iletişim ve yazılım alanlarında hizmet veren köklü bir şirket olduğunu, davalı şirket ile aralarında uzun yıllar süre gelen ticari bir ilişki mevcut Olduğunu , müvekkil şirketin cari hesap kayıtlarından tespit edilen 22.869,77 TL alacağının mevcut olduğunu, aradan geçen uzun süre ve yapılan görüşmelere rağmen davalı şirket tarafından Müvekkil şirkete her hangi bir ödeme yapılmadığını , İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile davalı Şirketten alacağın tahsili için icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1385 Esas KARAR NO: 2025/110 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/228 Esas - 2021/619 Karar TARİH: 14/09/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 2000 yılından bu yana bilgisayar , donanım, Network, lisanslama, güvenlik, iletişim ve yazılım alanlarında hizmet veren köklü bir şirket olduğunu, davalı şirket ile aralarında uzun yıllar süre gelen ticari bir ilişki mevcut Olduğunu , müvekkil şirketin cari hesap kayıtlarından tespit edilen 22.869,77 TL alacağının mevcut olduğunu, aradan geçen uzun süre ve yapılan görüşmelere rağmen davalı şirket tarafından Müvekkil şirkete her hangi bir ödeme yapılmadığını , İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile davalı Şirketten alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak söz konusu icra takibine itiraz edildiğini, bunun üzerine arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, yapılan görüşmeler sonucu tarafların anlaşamadığını, beyanla İstanbul Anadalu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun 35 maddesine göre tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/09/2021 tarih ve 2020/228 Esas - 2021/619 Karar sayılı kararında; " Dosyada mecvut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan 27.05.2021 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu ve tarafların Ümraniye Vergi Dairesi BA/BS karşılaştırmalı analiz formları dayanak yapılarak; Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı cari hesap kayıtlarında her ne kadar 22.869,77 TL alacaklı olduğu gözükse de, davacı tarafın incelenen 2019 yılı ticari defter ve kayıtları üzeninde yapılan inceleme sonucunda davacı tarafın davalı taraftan alacağının 21.541,17 TL olduğu, Ümraniye Vergi Dairesince mahkememize gönderilen tarafların 2017-2018-2019 yıllarına ait karşılaştırmalı BA/BS form analizlerinde tarafların kayıtlarının bire bir örtüştüğü, her ne kadar davacı ticari defter ve kayıtlarında 2018 yılı açılış ve kapanışlarında VUK'a göre kayıtların muhasebe tekniğine uygun olmadığı belirtilmiş ise de davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlarının davacı ile aralarında husumet bulunduğu iddia olunan dava...