DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın mobil internet bankacılığı müşterisi olduğunu, mobil internet bankacılığı üzerinden 10/08/2018 tarihinde saat 10:00 civarında 60.000 USD'nin satılarak Türk Lirasına çevrilmesi emrinin verildiğini, bu sat emrinin aynı gün saat 12:00'da banka tarafından gerçekleştirildiğini, bu esnada 1 USD'nin 6,0000 TL olduğunu, müvekkilinin hesabındaki paranın 360.000,00 TL olduğunu, aynı gün akşam 19:155'de 60.000 USD alımı yapıldığını, bu esnada 1 USD'nin 6,5192 TL olduğunu, 13/08/2018 tarihinde müvekkilinin hesabındaki 60.000 USD'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1372 Esas KARAR NO: 2025/230 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/74 Esas - 2022/206 Karar TARİH: 15/03/2022 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın mobil internet bankacılığı müşterisi olduğunu, mobil internet bankacılığı üzerinden 10/08/2018 tarihinde saat 10:00 civarında 60.000 USD'nin satılarak Türk Lirasına çevrilmesi emrinin verildiğini, bu sat emrinin aynı gün saat 12:00'da banka tarafından gerçekleştirildiğini, bu esnada 1 USD'nin 6,0000 TL olduğunu, müvekkilinin hesabındaki paranın 360.000,00 TL olduğunu, aynı gün akşam 19:155'de 60.000 USD alımı yapıldığını, bu esnada 1 USD'nin 6,5192 TL olduğunu, 13/08/2018 tarihinde müvekkilinin hesabındaki 60.000 USD'nin müvekkilinin hiçbir talimatı ve emri bulunmadan banka tarafından 1 USD karşılığı 6,0000 TL'den yeniden satıldığını, ancak işlemin gerçekleştiği saatte 1 USD'nin 6,7200 TL olduğunu, yapılan satış işlemi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek; şimdilik 40.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; satış işleminin müvekkili ile davalı arasında akdedilen bilgilendirme formu ve ... Platformu Sözleşmesi doğrultusunda gerçekleştirildiğini, müşterinin verdiği emrin limit emir niteliğinde olması sebebiyle emirde belirtilen döviz kuru fiyatının piyasada fiyatlandığı tespit edildiği anda satım işleminin gerçekleştirildiğini, davacının dava konusu işlemi bilerek limit emir çeşidi ile gerçekleştirdiğini, söz konusu emri iptal etmediğini, 10/08/2018 tarihinde piyasada şiddetli dalgalanmalar olduğunu, dolar kuru aralığının çok yüksek oranda genişlediğini, bu nedenle ... sisteminde yoğunluk yaşandığını ve bir kısım işlemlerin beklemeye alındığını, davacının iki gün boyunca verdiği emri iptal etmediğini, işlem yapılabilir konuma geldiğinde işlemin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 15/03/2022 tarih ve 2020/74 Esas - 2022/206 Karar sayılı kararında; "Dava, mobil bankacılık işlemlerinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, banka kayıtları, sistem kayıtları, m...