İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2022 tarihli 2019/368 Esas ve 2022/150 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ... ile davalı ...'ın alacak münasebetleri gereği ... San. ve Tic. A.Ş.'nin keşide ettiği 22.11.2010 tarihli çekte lehtar olarak yer aldıklarını, bilahare bu çeki ciro ettiklerini, ancak bu çekin karşılıksız çıktığını, bu çekle ilgili olarak, ... isimli ciranta tarafından müvekkili hakkında İzmir 22. icra Müdürlüğü'nün 2011/3661 E. numarası ile icra takibi başlattığını, esasen bu icra takibinin müşterek lehdarlık ve müşterek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/908 KARAR NO : 2024/2006
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2017 (Dava) - 16/02/2022 (Karar) NUMARASI : 2019/368 Esas - 2022/150 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2022 tarihli 2019/368 Esas ve 2022/150 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ... ile davalı ...'ın alacak münasebetleri gereği ... San. ve Tic. A.Ş.'nin keşide ettiği 22.11.2010 tarihli çekte lehtar olarak yer aldıklarını, bilahare bu çeki ciro ettiklerini, ancak bu çekin karşılıksız çıktığını, bu çekle ilgili olarak, ... isimli ciranta tarafından müvekkili hakkında İzmir 22. icra Müdürlüğü'nün 2011/3661 E. numarası ile icra takibi başlattığını, esasen bu icra takibinin müşterek lehdarlık ve müşterek ciro olmasına, dolayısıyla da müşterek borçluluk bulunmasına rağmen sadece ...'a karşı açıldığını, ilerleyen süreçte ...'ın vefatı üzerine mirasçıları (müvekkillerimiz) ..., ... hukuki işlemlere dahil olup bu kapsamda mezkur icra dosyasına bir kısım ödeme yaptıklarını, bu süreçte müvekkillerinin, çekte kendileriyle birlikte ortak borçlu olan davalıdan, ödenen miktarın davalıya düşen kısmını talep ettiklerini, davalı ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması ve talebin reddedilmesi üzerine müvekkilleri tarafından izmir 12. icra Müdürlüğü'nün 2014/10625 E. numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin bu takipte, İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3661 E. sayılı dosyasına (o güne kadar) yaptıkları ödeme sonucu doğan rücu hakkını talep ettiklerini, davalı tarafından bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde, İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/407 E. numaralı dosyasının derdest olduğunu belirterek borcunun olmadığını iddia ettiğini, öncelikle takip konusu borcun davalının belirttiği dava konusu borçtan ayrı olarak yapılan bir ödeme sonucu ortaya çıktığını, dolayısıyla davalının söz konusu dosyayı belirtmesinin takibe herhangi bi 2014/407 E. numaralı dosyasınınr etkisi bulunmadığını, kaldı ki İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/407 E. ve 2016/475 K. sayılı kararı incelendiğinde mahkemece davalının ilgili takip konusu borçtan sorumlu olduğunun gerekçeli bir şekilde açıklandığını beyan ederek davanın kabulüne, borçlunun İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3660 E. sayılı dosyasına vaki itirazla ilgili olarak borcun tamamı bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, bu miktar için borç...