İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2021 tarih ve 2016/1227 Esas - 2021/979 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2016 tarihinde müvekkili ...'in, yönetimindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken, davalı sürücü ...'in, yönetimindeki ... plakalı araç ile müvekkiline çarptığını, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere kazanın oluşunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalılardan ...'in ... plakalı aracın sahibi olduğunu, bu aracın davalı ... A.Ş.'nin servis aracı olarak çalıştığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/719 KARAR NO : 2025/158
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2016 (Dava) - 26/11/2021 (Karar) NUMARASI : 2016/1227 Esas - 2021/979 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 06/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2025 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2021 tarih ve 2016/1227 Esas - 2021/979 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2016 tarihinde müvekkili ...'in, yönetimindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken, davalı sürücü ...'in, yönetimindeki ... plakalı araç ile müvekkiline çarptığını, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere kazanın oluşunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalılardan ...'in ... plakalı aracın sahibi olduğunu, bu aracın davalı ... A.Ş.'nin servis aracı olarak çalıştığını, aracın ZMMS poliçesinin davalı ... A.Ş. tarafından düzenlendiğini, bu nedenle davayı sürücüye, araç sahibine, üst işleten olan ... A.Ş.'ye ve sigortacıya karşı yönelttiklerini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle yaralandığını, kazanın ... Açık Lisesi Bilişim Bölümü son sınıf öğrencisi olan müvekkilinin sınava giderken gerçekleşmesi nedeniyle müvekkilinin sınava giremediğini, mezun olamadığı için de staja başlayamadığını, müvekkilinin günlerce yoğun bakımda kaldığını, bu dönemde başında bekleyen diğer müvekkili annesinin büyük elem yaşadığını, müvekkilinin tedavisinin hala sürdüğünü, müvekkilinin kaza öncesinde ... adlı restaurantta aylık 1.800,00 TL ücretle garson olarak çalıştığını, kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğinin oluştuğunu ileri sürerek, müvekkili ... için şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili 29/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; 07/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkili ...'in uğradığı maddi zararların hesaplandığını belirterek, buna göre geçici iş göremezlik tazminatı istekleri olan 2.000,00 TL'yi 16.442,04 TL artırarak 18.442,04 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı istekleri olan 6.000,00 TL'yi 505.311,55 TL arttırarak 511.311,55-TL'ye yükselttiklerini, tedavi gideri olarak 2.000,00 TL istediklerini, müvekkilinin tedavi gideri ve diğer giderleri yapmaya devam ettiğini ancak belgelendirmenin mümkün olmadığını, Yargıtay'ın tedavi giderleri ile ilgili "bedensel zarar görmüş kişinin belge alacak durumu olmadığından bel...