Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/09/2024 tarihli 2024/703 Esas 2024/625 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tek hissedarı ve yetkilisi olan ...'nın 02.02.2020 tarihinde Almanya'ya gittiğini ve o tarihten bugüne kadar da Almanya'dan ülkeye dönüş yapmadığını, müvekkilinin Almanya'ya gitmeden önce Türkiye'de servis taşımacılığı işi yapmak için 29.03.2018 tarihinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini kurduğunu ve servis taşımacılığı işi için gerek şirket adına gerekse de şahsı adına dilekçede dökümü yapılan araçları işletmek üzere satın aldığını, müvekkilinin yurt dışında olduğu süre içerisinde işletmesinden zarar ettiği için kurmuş olduğu şirket hakkında bir...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2389 KARAR NO : 2025/190
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2024 NUMARASI : 2024/703Esas 2024/625Karar DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : HASIMSIZ DAVANIN KONUSU : Zayi Belgesi Verilmesi
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 06/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2025 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/09/2024 tarihli 2024/703 Esas 2024/625 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tek hissedarı ve yetkilisi olan ...'nın 02.02.2020 tarihinde Almanya'ya gittiğini ve o tarihten bugüne kadar da Almanya'dan ülkeye dönüş yapmadığını, müvekkilinin Almanya'ya gitmeden önce Türkiye'de servis taşımacılığı işi yapmak için 29.03.2018 tarihinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini kurduğunu ve servis taşımacılığı işi için gerek şirket adına gerekse de şahsı adına dilekçede dökümü yapılan araçları işletmek üzere satın aldığını, müvekkilinin yurt dışında olduğu süre içerisinde işletmesinden zarar ettiği için kurmuş olduğu şirket hakkında bir çok icra takibi ve vergi borcu doğduğunu ve araçların üzerine haciz konulduğunu, söz konusu borçlardan dolayı müvekkilinin iki aracının cebri icra yoluyla satıldığını, müvekkilinin diğer araçları üzerinde haciz bulunduğu için araçların cebri icra yoluyla el konulduğunu ve yediemin otoparkına çekildiğini, ancak taraflarına verilen vekaletname ile müvekkilinin icra yoluyla şahsı adına olan borçların ödemesi yapıldığını, araç üzerindeki haciz ve yakalama kararlarını kaldırarak araçların yedi emin otoparkından teslim almak için işlemler başlatıldığında araçların ortada olmadığı tespit edildiğini, araçların teslimi için işlemleri yürütürken araçların ne jandarmaya bağlı yedi emin otoparkında ne de emniyete bağlı yediemin otoparkında bulunmadığını, müvekkilinin borçları nedeniyle yakalama-haciz konulan araçlarının yediemin otoparkından bilinmeyen kişi veya kişilerce çalındığını, şirkete ait karar defteri ve diğer evrakların da söz konusu araçların içerisinde muhafaza edilmekte olduğunu ve şirket karar defterinin zayi olduğunu, araçların çalındığına ilişkin olarak savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin şirketine ait karar defterinin zayi olduğuna dair belgenin verilmesini dava ve talep etmiştir. Dava hasımsız olarak açılmış bir davadır. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; Yapılan incelemede, davacının şirkete ait karar defterinin hırsızlık olayı nedeni ile zayi olduğundan bahisle eldeki davayı açtığı, TTK'nun 82/7. maddesinde tacirin, ziyai öğrend...