Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2023 tarih ve 2023/378 E. - 2023/525 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2022/167995 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2019/43155 sayılı "...+şekil" ve 2019/96144 sayılı "..." ibareli markalara dayalı olarak SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa redde mesnet gösterilen işaretler ile müvekkili markasının aynı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/152 KARAR NO : 2025/80 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (... ) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2023 NUMARASI : 2023/378 E. - 2023/525 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2023 tarih ve 2023/378 E. - 2023/525 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2022/167995 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2019/43155 sayılı "...+şekil" ve 2019/96144 sayılı "..." ibareli markalara dayalı olarak SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa redde mesnet gösterilen işaretler ile müvekkili markasının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, YİDK'in bu yönde yaptığı tespitin hatalı olduğunu, redde mesnet markalar ile müvekkili markasının farklı mal ve hizmet sınıflarına dahil olup SMK m.5/1-ç maddesinin uygulanma şartlarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, YİDK'in 2023-M-7431 sayılı kararının iptaline, 2022/167995 sayılı markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan hizmetler ile redde mesnet markaların kapsamlarında yer alan hizmetlerin aynı veya aynı tür olduğu, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet markalar global olarak karşılaştırıldığında, "..." ve "..." ibarelerinin müşterek harf ortaklığından kaynaklı, aralarında yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da, karşılaştırılan markaların tıpa tıp aynı olmadığı, markaların altıncı ve yedinci harflerinin farklı olduğu, söz konusu farklılığın, markaları aynı olmaktan çıkardığı, başvuru markasında yer alan şekil unsurunun, redde mesnet markalarda bulunmadığı, redde mesnet markalardan birinde bulunan şekil unsuru ile başvuru markasında yer alan şekil unsurunun görsel olarak birbirinden oldukça farklı olduğu, bu durumun, markaları birbirinden ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkardığı, kelime ibaresinden kaynaklı benzerliğin ilgili tüketiciler nezdinde bağlantı kurma ihtimali dahil karıştırılma tehlikesine yol açabileceği ...