DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/10/2022 Tarih ve 2022/51 Esas - 2022/293 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 18/06/2021 tarihinde 2021/090054 başvuru numarası ile "..." ibareli markanın 35. sınıf kapsamında tescili talebinde bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığının 18/09/2021 tarihli karar ile başvuru markasını mesnet 2008/20903 tescil numaralı "..." markası ile SMK 5/1-ç kapsamında benzer bularak "makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/160 KARAR NO : 2025/370 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMES İ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2022 NUMARASI : 2022/51 E. - 2022/293 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/10/2022 Tarih ve 2022/51 Esas - 2022/293 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 18/06/2021 tarihinde 2021/090054 başvuru numarası ile "..." ibareli markanın 35. sınıf kapsamında tescili talebinde bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığının 18/09/2021 tarihli karar ile başvuru markasını mesnet 2008/20903 tescil numaralı "..." markası ile SMK 5/1-ç kapsamında benzer bularak "makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, her türlü irmikler, nişastalar ve malların bir araya getirilmesi hizmetleri"nin başvuru markasından çıkarılmasına karar verilip müvekkilinin bu karar yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, redde mesnet markada 30. sınıftaki malların satılmasına dair bir hizmet bulunmadığını, daha da ötesi mesnet markanın 30. sınıfta tescilli dahi olmadığını, dolayısı ile mutlak tescili engeli için gerekli olan aynı veya aynı türden sayılan hizmetlerin varlığı kosulunun gerçekleşmediğini, müvekkiline ait markanın kırımızı renkli "İ" harfleri karakteristik şekilde oluşturulmuş "..." ibaresi ve hemen altında konumlandırılmış "unlu mamuller" ibaresinden oluşmakta iken, mesnet markanın beyaz zemin üzerine siyah renkli "..." ibaresinden oluştuğunu ileri sürerek YİDK'in 17/12/2021 tarihli ve 2021-M-11379 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "..." ibareli davacı markası ile "..." görselini içeren mesnet marka arasında yüksek derecede benzerlik bulunuyor ise de, bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilemeyeceği, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan renk ve "unlu mamuller "ibaresi mesnet markada yer almadığı ve emtia benzerliği de oluşmadığından redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerliğinden söz edilemeyeceğini,...