DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/10/2021 Tarih ve 2021/34 Esas - 2021/383 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılından bu yana lüks çanta, aksesuar ve giyim ürünleri üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, New York, İstanbul, Bodrum ve Londrada şubelerinin bulunduğunu, ürünlerinin hem yerel hem de yabancı tüketiciler tarafından büyük ilgi gördüğünü, ülkemizde de devlet kurumları tarafından desteklendiğini, dünyaca ünlü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2121 KARAR NO : 2025/156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2021 NUMARASI : 2021/34 E. - 2021/383 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/10/2021 Tarih ve 2021/34 Esas - 2021/383 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılından bu yana lüks çanta, aksesuar ve giyim ürünleri üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, New York, İstanbul, Bodrum ve Londrada şubelerinin bulunduğunu, ürünlerinin hem yerel hem de yabancı tüketiciler tarafından büyük ilgi gördüğünü, ülkemizde de devlet kurumları tarafından desteklendiğini, dünyaca ünlü kişilerin davacının ürünlerini kullandığını, dava konusu 2020/27419 sayılı marka başvurusu kapsamında tescil edilmek istenilen "zigzaglı monogram desen" şeklinin davacı ile özdeşleştiğini, ilgili tüketiciler açısından söz konusu şeklin sektörün normlarından hatırı sayılır ölçüde ayrılmış, genel geçer tekstil desen ve formlarından farklı ve özgün bir desen olduğunu, dava konusu markanın hitap ettiği gelir seviyesi yüksek tüketici kesiminin dikkat düzeyinin ve algısının da yüksek olduğunu, lüks ürün üreticisi firmaların ürünlerinin çoğu zaman o firmanın ürünü olduğunu gösteren bir imza, köken belirleyici işaret taşıdığını, dava konusu edilen şeklin de davacının klasikleşmiş markası ve deseni olduğunu, davacının hitap ettiği A SES (A sosyo-ekonomik statü)ye sahip tüketicileri arasında yapılan pazar araştırması raporunu işlem dosyasına sunduklarını, bu araştırmaya muhatap tüketici sayısının 65 ile sınırlı olmasının, ürünlerin hitap ettiği tüketici kitlesi gereği yeterli kabul edilmesinin gerektiğini, davalı ...in somut olaydaki gibi desen şekillerini marka olarak tescil edegeldiğine dair birçok emsal karar bulunduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 07.12.2020 tarihli ve 2020-M-9943 sayılı red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, balık sırtı deseni görünümlü başvuru markasının hedef kitle yani ortalama tüketici kitlesi nazarında bu işareti marka olarak, yani bir ticari işletmenin mallarını ta...