DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/02/2022 Tarih ve 2021/64 Esas - 2022/71 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılından bu yana gıda/ temizlik ve her türlü tüketim maddesi üretimi ve satışı" alanında İstanbul'un çeşitli ilçelerinde ve çevre illerde olmak üzere toplamda 55 mağazası bulunan bir şirket olduğunu, "..." markasını gerek 55 şubede tabela, katalog, fatura vs. her türlü ticari, özel, resmi evrak üzerinde, gerek internet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2122 KARAR NO : 2025/157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2022 NUMARASI : 2021/64 E. - 2022/71 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/02/2022 Tarih ve 2021/64 Esas - 2022/71 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılından bu yana gıda/ temizlik ve her türlü tüketim maddesi üretimi ve satışı" alanında İstanbul'un çeşitli ilçelerinde ve çevre illerde olmak üzere toplamda 55 mağazası bulunan bir şirket olduğunu, "..." markasını gerek 55 şubede tabela, katalog, fatura vs. her türlü ticari, özel, resmi evrak üzerinde, gerek internet sitesinde kullandığını, www...com internet sitesi kayıtları incelendiğinde de "..." markasının davacıya ait seri marka olduğunun anlaşılacağını, davalının 2019/56904 numaralı ... ... ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin ... ibaresini münhasır ya da esas unsur olarak içeren 2019 04501, 2016 23694, 2016 20081, 2006 58474, 2006 58473, 2004 44979 sayılı "...", "... şekil", "her semte bir ...", "... ...", "... ...", "..." ibareli muhtelif markalar mesnet gösterilerek SMK'nın 6/1, 6/5, 6/6 ncı hükümleri uyarınca itiraz edildiğini, ... asli unsurlu itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları ile itiraza konu asli unsuru ... olan ... ... markası tüketici nezdinde iltibas teşkil edecek düzeyde benzerlik arz ettiğini, başvurunun yayına çıktığı 35. sınıf bakımından reddedilirken 25. sınıf yönünden tescile devam edildiğini, oysa bu sınıfın tam da davacının ana iştigal alanını oluşturduğunu, "..." ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanında da kullanıldığını, müvekkiline ait markaların tanınmış marka olması sebebiyle ortalama tüketicinin başvuru markasını, müvekkili markasının serisi gibi algılayacağını ve haksız rekabet oluşacağını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürülerek, TÜRKPATENT YİDK'nin 30.12.2020 tarih ve 2020-M-10848 sayılı kararının iptali ile 2019/56904 sayılı "... ...-şekil markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin "... -... ... ünvanlı işletmesinde 08.05.2006-03.07.2020 döneminde Denizli Pamukkale Vergi Dairesi mükellefi olarak ... ve...