DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2022 Tarih ve 2021/215 Esas - 2022/215 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin tütün ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, dünya çapında tanınan çok uluslu bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ... markasının tescilli hak sahibi olduğunu, Türkiye de dahil olmak üzere 110dan fazla ülkede ... markasının müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davalı şahsın müvekkili şirket markası ile ayırt edilemeyecek derecede...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2177 KARAR NO : 2025/158 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ( ...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2021/215 E. - 2022/215 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2022 Tarih ve 2021/215 Esas - 2022/215 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin tütün ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, dünya çapında tanınan çok uluslu bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ... markasının tescilli hak sahibi olduğunu, Türkiye de dahil olmak üzere 110dan fazla ülkede ... markasının müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davalı şahsın müvekkili şirket markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer nitelikte 2020/32572 sayılı ... ibareli marka başvurusu yaptığını, başvurunun yayımına müvekkili şirket tarafından SMK 6/1, 6/4, 6/5 ve 6/9 maddeleri uyarınca gerçekleştirilen itirazın dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, marka başvurusu anında marka adının ... ... şeklinde yazıldığını, markanın bu ibare ile bültende yayınlandığını, müvekkili şirketin yayına itirazında markanın adı ile görselinin uyumsuz olduğunun ifade edildiğini, bu aşamada tutarsızlığın düzeltilmediğini, YİDK kararının yazılmasından bir hafta sonra (09.06.2021) marka adı düzeltme kararı verildiğini ve marka adının görselle uyuşacak şekilde değiştirildiğini, dava konusu markada yer alan ... dışındaki ... ibaresinin küçük ve marka bakımından önemsiz olduğunu, markada esas ve okunabilir tek unsurun ... olduğunu, ... ibaresinin müvekkili şirket markası ile aynı, görsel ve işitsel olarak ayırt edilemez derecede benzer, kullanılan renkler bakımından ve harflerin tasarımı bakımından ise kasti bir taklit hali ihtiva ettiğini, davalı şahsın başvuruda kötü niyetli olduğunu, başvuru sahibinin geçmişte 2014/51200 numaralı ... ibareli marka başvurusunu deve görseli eşliğinde gerçekleştirdiğini, müvekkilinin itirazı üzerine anılan başvurusunun reddedildiğini, bunun üzerine davalı tarafından müvekkili şirket markasının sonuna O ve N harfleri eklenerek dava konusu marka başvurusunun yapıldığını, marka başvurusu kapsamında bulunan 03. sınıf emtianın müvekkili şirket markası ile aynı alıcı çevresine hitap ettiğini, başvuru sahibi tarafından ... markasının müvekkili şirkete ait maruf deve figürünün birebir kopyalanması suretiyle paketler üzerinde kullanıldığını, müvekkili mark...