DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali ve Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/09/2022 Tarih ve 2021/328 Esas - 2022/236 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahısa ait 2020/24008 sayılı görselli markanın tescil edilmek üzere ilanına müvekkilinin SMK m. 6/3 hükmüne dayalı olarak yaptığı itirazın nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira SMK'nın 6/3 hükmünde aranan markasal kullanımın ölçütünün Türkiyede yaygın ve yoğun bir kullanım bulunmadığını, işaretin piyasada markasal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/22 KARAR NO : 2025/309 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2022 NUMARASI : 2021/328 E. - 2022/236 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali ve Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/09/2022 Tarih ve 2021/328 Esas - 2022/236 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahısa ait 2020/24008 sayılı görselli markanın tescil edilmek üzere ilanına müvekkilinin SMK m. 6/3 hükmüne dayalı olarak yaptığı itirazın nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira SMK'nın 6/3 hükmünde aranan markasal kullanımın ölçütünün Türkiyede yaygın ve yoğun bir kullanım bulunmadığını, işaretin piyasada markasal hüviyette fiili kullanımın SMK'nın 6/3 hükmü kapsamında markanın gerçek hak sahibine öncelikli bir hak sağlamada yeterli bir ölçüt olduğunu, müvekkilinin ... isimli ...da yerleşik barının 2016 yılından beri faaliyette bulunduğunu, markasal kullanımın gerçekleştiği bu mekanın günümüzde eğlence ve turizm sektörünün en önemli merkezlerinden birinde yerleşik olması nedeniyle, müvekkilinin markasal kullanımlarının yerelliği aşan bir özellikte olduğunun kabulünün gerektiğini, müvekkilinin Foursquare, Facebook ve Instagram gibi sosyal medya hesaplarının incelenmesinden de bu sonuca ulaşılacağını, dava konusu edilen YİDK kararında taraf markalarının benzemediği yönündeki tespitlere davacının kullanımlarının ... ... ve ... olduğu gerçeğinin mesnet alındığını, halbuki SMK'nın 6/3 hükmünün uygulanabilmesi için markaların birebir aynı olması koşulunun gerekmediğini ileri sürerek, YİDKnın 2021-M-8086 sayılı kararının Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil) hizmetleri açısından iptaline ve 2020/24008 sayılı markanın aynı hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şahıs vekili, müvekkilinin dava konusu edilen markayı sergi alanında kullanmak üzere tescil ettirmek istediğini, davacının gerek huzurdaki dava dosyasına gerekse marka işlem dosyasına sunmuş olduğu belgeler ile markasının ticari etki doğuracak biçimde kullanıldığını ispat edemediğini, davacının ... markası üzerinde üstün hak sahibi olduğu bir an için kabul edilse dahi davacının markasal kullanımlarının sade...