İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket ile Almanya bayiliği sözleşmesi imzaladığını, davacının bayiliğin gereğini yerine getirmek için çok büyük masraflar yaptığını, depolar kiraladığını, büro kiraladığını, çok işlek iki iş merkezine teşhir amaçlı uygulama yaptığını, bu dönemde 38.000 Euroluk bir tır malzeme satışı yapıldığını, firmada 3 personel ile 1,5 yıldır bayiliği alınan ürünlerin tanıtım ve pazarlamasının yapıldığını, sözleşmenin 5.7 maddesi gereği bayi bölgesinde direkt satış yapılamayacağının belirtildiğini, sözleşme gereği davalı şirketin bayi dışında satış yapmasının mümkün olmamasına rağmen Almanya'da direkt satışlar yaptığını, bu nedenlerle davalı firmaya ihtar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1232 Esas KARAR NO:2025/100 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2019/93 Esas - 2021/945 Karar TARİH:01/12/2021 DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/01/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket ile Almanya bayiliği sözleşmesi imzaladığını, davacının bayiliğin gereğini yerine getirmek için çok büyük masraflar yaptığını, depolar kiraladığını, büro kiraladığını, çok işlek iki iş merkezine teşhir amaçlı uygulama yaptığını, bu dönemde 38.000 Euroluk bir tır malzeme satışı yapıldığını, firmada 3 personel ile 1,5 yıldır bayiliği alınan ürünlerin tanıtım ve pazarlamasının yapıldığını, sözleşmenin 5.7 maddesi gereği bayi bölgesinde direkt satış yapılamayacağının belirtildiğini, sözleşme gereği davalı şirketin bayi dışında satış yapmasının mümkün olmamasına rağmen Almanya'da direkt satışlar yaptığını, bu nedenlerle davalı firmaya ihtar gönderildiğini, davalı tarafça bu ihtarnameye cevap verilmediğini, davalı şirketin bayilik sözleşmesine rağmen davalı şirketin bu sözleşmeyi açıkça ihlal ettiğini, bayilik verdiği Almanya'da bayilik sözleşmesini hiçe sayarak açıkça doğrudan veya başka aracılar vasıtasıyla satışlar yapıldığının açıkça görüldüğünü, müvekkilin bayilikle ilgili toplam 221.361 Euro harcama yapıldığını, davacının uğradığı zararın 221.361 Euro olduğunu tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından bayilik sözleşmesinin ihlali nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar miktarı olan 221.361,00 Euronun müvekkili tarafınca davalıya keşide edilen ihtarnamenin tebliği tarihi olan 11.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan devlet bankalarınca 1 yıl vadeli EURO mevduata uygulanan en yüksek faizinin ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik ilişkisinden bahsetmenin mümkün olmadığını, davacının tır mal alıp sonrasında 2 tır malı vadeli almak istediğini, herhangi teminat vb. göstermediğini, sonrasında malları satamadığını, sözleşme unsurlarının tamamlanıp sözleşme yapılabileceği halde bunların olmadığını, olayda davacının tamamen kusurlu olduğunu, bayilik sözleşmesi diye sunulan belgede temel unsurların olmadığını, bayi olacak firmanın ismi, bayi bölgesi vb. belirtilmediğini, davacının kendi bayisi ve tali bayisi olmadığını, böyle kendi bayisine satış söz konusu olmadığını, müvekkili olan şirketin daha önce mal alımı yaptıklarını, ne amaçlı yapıldığı belli olmayan işletme masraflarını talep etmesinin tamamen kötü niyetli olmasından kaynaklanmakta olduğunu tüm bu nedenlerle davacı tarafça açılan haksız ve ve...