İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın 03/03/2017 tarihinde davalı şirketten ... markalı 2011 model bir aracı toplam 86.224,05 TL ye satın aldığını, aracın bedelinin tamamını davalı firmaya ödediğini, davalı şirketin aracı teslim etmeden önce, yetkili servis incelemelerini yaptığını ve muayene ile tespit edilen bir sorun olmadığının garantisini vererek aracı davacıya teslim ettiğini, davacının aracı teslim almadan önce yetkili serviste yaptırmış olduğu muayenede de araçta bir sorun tespit edilmediğini, aracın tesliminden sonra 3 gün trafiğe çıkmadığını, 07/03/2017 tarihinden sonra aracın sadece hafta içi servis taşımacılığı için kullanılmaya başlandığını, aracın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1474 Esas KARAR NO:2025/354 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2018/10 Esas - 2022/151 Karar TARİH:08/03/2022 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:06/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın 03/03/2017 tarihinde davalı şirketten ... markalı 2011 model bir aracı toplam 86.224,05 TL ye satın aldığını, aracın bedelinin tamamını davalı firmaya ödediğini, davalı şirketin aracı teslim etmeden önce, yetkili servis incelemelerini yaptığını ve muayene ile tespit edilen bir sorun olmadığının garantisini vererek aracı davacıya teslim ettiğini, davacının aracı teslim almadan önce yetkili serviste yaptırmış olduğu muayenede de araçta bir sorun tespit edilmediğini, aracın tesliminden sonra 3 gün trafiğe çıkmadığını, 07/03/2017 tarihinden sonra aracın sadece hafta içi servis taşımacılığı için kullanılmaya başlandığını, aracın alındığı günden itibaren 11/03/2017 tarihine kadar sadece 5 gün servis taşımacılığı için trafiğe çıkmış olduğunu ve hafta sonları aracın kullanılmadığı, 14/03/2017 tarihinde seyir halindeyken araçta meydana gelen motor arızası sonucunda aracın ... A.Ş. Yetkili servisinde tamirinin yapıldığını, yetkili servisin araçtaki arızanın motorun silindir kapağındaki çatlağın turboyu bozması sebebiyle pistonlara yağ vermesi sonucunda meydana geldiğini belirttiğini, tamir sonucunda davacının 31.223,35 TL zarara uğradığını, arızanın davalı şirkete bildirildiğini ve davalı şirketin ise problemi çözücü herhangi bir yaklaşımının olmadığını, sonrasında ise araçta 2 kez daha arızanın meydana geldiğini ve bu arızaların tamirinin yine ... A.Ş. Yetkili servisinde yapıldığını, bu tamir sonucunda da davacının 7.917,44 TL zarara uğradığını, satış sırasında mevcut gizli ayıp nedeniyle çıkan arıza sonucu toplamda 39.117,44 TL zarara uğradığını, bu sebeple araçtaki gizli ayıbın uzman bilirkişi ve bilirkişilerce tespitinin Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/31 değişik iş dosyasında yapıldığını, 17/05/2017 tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiğini, raporda açıkça malın kusurlarının gizlenerek satıldığını, söz konusu arızanın kısa süreli kullanım sonucunda ortaya çıkmasının mümkün olmadığını, arızanın araçta daha önceden mevcut olan motor hasarı sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, davacının söz konusu araç ile hafta içi günlük 290 TL+KDV(%9) karşılığında ... A.Ş. İle yapmış olduğu personel taşıma tedarikçi sözleşmesine istinaden firma bünyesinde çalıştığını, aracın tamir işlemleri nedeniyle 22,5 gün işe devamsızlığı sebebiyle toplam 7.112,25 TL zarara uğradığını, araçta sürekli meydana gelen arızalar sebebiyl...