İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Almanyada yerleşik olan ... şirketi ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı davalı şirketin dava dışı şirkete fındık ve mamullerinin satışını yaptığını, Ancak davalı şirket dava dışı ... şirketi ile yaptığı satış anlaşmasına uymadığından, yine dava dışı olan ve davalı şirket ile aynı işi yapan ....Şti şirketinden aynı fındık mamüllerini almak zorunda kaldığını, ...Şti şirketinden alması sebebiyle 250.000.- Euro zarara uğradığını, ... şirketi uğradığı bu zarar sebebiyle iflas ettiğini, müvekkilinin alacağı dava dışı ... şirketinden temlik aldığını, davalı şirketin müflis ... şirketine sözleşmeden kaynaklanan taahhütlerini yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1214 Esas KARAR NO:2025/71 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2018/535 Esas - 2022/309 Karar TARİH:19/04/2022 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:23/01/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Almanyada yerleşik olan ... şirketi ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı davalı şirketin dava dışı şirkete fındık ve mamullerinin satışını yaptığını, Ancak davalı şirket dava dışı ... şirketi ile yaptığı satış anlaşmasına uymadığından, yine dava dışı olan ve davalı şirket ile aynı işi yapan ....Şti şirketinden aynı fındık mamüllerini almak zorunda kaldığını, ...Şti şirketinden alması sebebiyle 250.000.- Euro zarara uğradığını, ... şirketi uğradığı bu zarar sebebiyle iflas ettiğini, müvekkilinin alacağı dava dışı ... şirketinden temlik aldığını, davalı şirketin müflis ... şirketine sözleşmeden kaynaklanan taahhütlerini yerine getirmemesi sebebiyle ... şirketinin uğradığı zararlar takriben 248.750- Euro olduğunu, şimdilik ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla; 20.000.- Euronun dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, iş bu dava ile talep edilen alacağın davalıdan tahsili için Almanyada açılan davanın reddine karar verildiğini, müflis ..., davalı şirket ve dava dışı ... isimli bir şahıs tarafından Almanyada %50-%50 ortaklık payıyla kurulmuş bir ticari şirket olduğunu, ...in ... şirketin yetkili sıfatıyla içini kasten boşalttığını, davalı şirketin mezkur eylemlerden haberdar olduktan sonra, o sırada kendisine 1.900.000-Euro ödenmemiş borcu bulunan ... ye fındık üretimini kestiğini, alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın kabul anlamına gelmemek üzere 450.00-Euro alacak olsa dahi firmalarının 1.900.0000 Euro alacağının bulunduğunu, davacıya temlik verene bu nedenle hiç borçlarının bulunmadığını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 19/04/2022 tarih ve 2018/535 Esas - 2022/309 Karar sayılı kararında;"Dava, davacı tarafa Temlik eden şirket ile davalı şirketin yaptığı ticari ilişkiden kaynaklanan zarar tazminatının ödenmemesi ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekilinin Almanyada aynı mahiyette açılmış davanın reddine karar verildiğini bildirerek Köln Asliye Hukuk mahkemesinin 22 O 401...