DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2019 Tarih ve 2019/31 Esas - 2019/563 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin T/00979, 2013/16504 sayılı "...", "... ...+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ...+şekil ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin 2013/16504 sayılı markasının kompozisyonlarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/49 KARAR NO : 2025/320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2019/31 E. - 2019/563 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2019 Tarih ve 2019/31 Esas - 2019/563 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin T/00979, 2013/16504 sayılı "...", "... ...+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ...+şekil ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin 2013/16504 sayılı markasının kompozisyonlarının birebir aynı olduğunu ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılabileceğini, müvekkilinin "..." ibareli markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin ticari itibarından faydalanmak amacıyla kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'ınn 2018-M-9827 sayılı kararın iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu marka başvurusunda yer alan ve ihtilafın özünü oluşturan tasarımın (yeşil çayır/çimen mavi-beyaz gökyüzü ve kare içerisindeki inekten oluşan şekil) özellikle süt ve süt ürünleri markalarında ilgili sektördeki birçok üretici tarafından kullanılabilen alelade bir şekil unsuru olduğunu, markadaki ilave unsurların markaların birbirinden farklılaşmasını sağlayacak düzeyde ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, tüketicilerin başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceklerini, markalar benzer olmadığından davacı markasının tanınmışlığının sonuca etkisinin bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların markalarında yer alan "..." ve "..." ibarelerinin faklı olduğu, ancak tarafların markalarının aynı tasarım kompozisyonunu haiz bulunduğu, gerek gökyüzü ve çayırlıktan oluşan arka fon, gerekse sağdan uzanıp doğrudan ekrana/tüketiciye bakan inek figürünün markalar arasında genel izlenim açısından bir benzerlik yarattığı, her ne kadar inek figürü ile çayırlık alan görselinin, uyumazlık...