DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/06/2022 tarih ve 2021/242 E. - 2022/186 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ile davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, "..." markasının müvekkili adına 05, 29 ve 30 sınıflarda tescilli olup davalının 2020/74445 başvuru numarası ile "... ..." markasının 29. sınıfta tescili başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, tescili istenen bu markanın müvekkilinin tanınmış...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/161 - 2025/371 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/161 KARAR NO : 2025/371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2021/242 E. - 2022/186 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/06/2022 tarih ve 2021/242 E. - 2022/186 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ile davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, "..." markasının müvekkili adına 05, 29 ve 30 sınıflarda tescilli olup davalının 2020/74445 başvuru numarası ile "... ..." markasının 29. sınıfta tescili başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, tescili istenen bu markanın müvekkilinin tanınmış markasının esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresini aynen içerdiğini, her iki markanın bulunduğu mal ve hizmet sınıfının birebir örtüşmesi ve markalar arasındaki görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik nedeniyle ortalama tüketicinin ve bu tüketicinin özellikle büyük kısmını oluşturan çocukların markaları karıştırma tehlikesinin bulunduğunu, davalının milyonlarca seçenek arasından müvekkiline ait marka ile iltibas oluşturacak şekilde ve müvekkilinin markasının tüketiciler nezdinde oluşturduğu haklı güvenden faydalanmak amacıyla böyle bir tercihte bulunmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2021-M-5183 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "... ...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait ... ve ... ibareli 2018/59305, 2008/68566, 2004/24773 ve 2000/03875 sayılı markalar arasında emtia benzerliği yanında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin davalı başvuru markasını davacının ... ve ... ibareli 2018/59305, 2008/68566, 2004/24773 ve 2000/03875 sayılı markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayıp benzerlik nedeniyle her iki markada bir yanılgı yaşayabileceği, benzerlik nedeniyle her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir...