DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 tarih ve 2022/112 E. - 2022/339 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2020/114709 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/81 - 2025/348 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/81 KARAR NO : 2025/348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2022/112 E. - 2022/339 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 tarih ve 2022/112 E. - 2022/339 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2020/114709 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, "..." kelimesi üzerinde müvekkilinin tescile ve kullanıma dayalı hak sahipliğinin bulunduğunu, dava konusu başvurunun da "... ..." ibaresinden oluştuğunu, markaların bu haliyle birbiri ile ilişkili bulunduğunu, "..." ibaresinin davalı ürünlerinde kullanılan çatı marka olduğunu, müvekkili markalarında da "..." kelimesinin çatı marka olarak kullanıldığını, dolayısıyla bu ibarelerin karşılaştırmada dikkate alınmamaları gerektiğini, buna göre markaların esas unsurlarının "..." kelimesinden oluştuğunu, taraf markalarının bu haliyle birbirleri ile benzer bulunduğunu, "..." ibaresinin taraf markaları arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığını, dava konusu başvurunun, bu haliyle müvekkilinin "..." markalarının serisi niteliğinde görüleceğini, tüketicinin ürünleri tercih etmesinde "..." kelimesinin etkili olacağını, başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerin de müvekkili markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle benzer bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun tescilinin müvekkili markalarının tanınırlığına zarar vereceğini ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-1075 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, ortalama tüketicilerin taraf markalarını görsel, işitsel ya da kavramsal olarak benzer algılamayacaklarını, "..." ibaresinin, davacı...