DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2022 tarih ve 2021/389 E. - 2022/404 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/61968 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna davalı Şirketin 2016/39626 sayılı "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun TÜRKPATENT YİDK'nin 2022-M-2563 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığında 29/08/2008-11569 tarih ve sayı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/51 - 2025/285 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/51 KARAR NO : 2025/285 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2021/389 E. - 2022/404 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2022 tarih ve 2021/389 E. - 2022/404 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/61968 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna davalı Şirketin 2016/39626 sayılı "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun TÜRKPATENT YİDK'nin 2022-M-2563 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığında 29/08/2008-11569 tarih ve sayı ile ... ... unvanı ile almış olduğu turizm işletme belgesi ile faaliyette bulunduğunu, 2008 yılından bu yana markayı kullanmakta olduğunu, müvekkiline ait marka ile davacıya ait redde mesnet marka arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, ... ibaresinin, herkesin aklına gelebilecek ve kullanılabilecek çok genel bir ibare olduğunu, ... ibaresini içeren çok sayıda tescilli marka bulunduğunu, sadece benzer unsurların ön plana çıkartılarak inceleme yapılmasının yanlış olduğunu ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-10686 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalıya ait marka ile davacıya ait başvurunun esaslı unsurunun ... olduğunu, markaların aynı seriden algılanacak olması sebebiyle karıştırılma ihtimallerinin bulunduğunu, ... markasının davacının şubesi olarak algılanacağını, başka marka başvuruları ile ilgili verilmiş kararların emsal teşkil etmeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, markalar arasında karıştırılmaya sebebiyet verecek ölçüde benzerlik mevcut olduğunu, ... ibaresinin, uzun yıllardır müvekkili tarafından kullanıldığını, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik taşıdığını, ... ibaresinin müvekkili tarafından maruf hale getirildiğini, davacının turizm işletme belgesinde ... ... ibaresinin yer aldığını ancak ... ibaresi için marka başvurusunda bulunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, karşılaştırılan markaların kapsamlarındaki tüm hizmetler bakımından aynı olduğu, yine her iki markanın esaslı un...