DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararı İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2022 tarih ve 2022/168 E. - 2022/398 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 1976 yılından beridir sektörde faaliyet gösteren müvekkili şirketin, davalı şirketin 2021 004272 başvuru numaralı tasarımına yasal süresinde itiraz ettiğini, itirazın diğer davalı ... 2022/T-221 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, davalı şirket tasarımlarının müvekkile ait 2016 05618/1-2 ve 2019...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/58 - 2025/330 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/58 KARAR NO : 2025/330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2022/168 E. - 2022/398 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararı İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2022 tarih ve 2022/168 E. - 2022/398 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 1976 yılından beridir sektörde faaliyet gösteren müvekkili şirketin, davalı şirketin 2021 004272 başvuru numaralı tasarımına yasal süresinde itiraz ettiğini, itirazın diğer davalı ... 2022/T-221 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, davalı şirket tasarımlarının müvekkile ait 2016 05618/1-2 ve 2019 00864/1 nolu tasarımlar ile karşılaştırıldığında aralarında farklılık bulunmadığını, kullanıcıların taraf tasarımlarını karıştıracağını, davalının seçenek özgürlüğü geniş olmasına karşın ayniyet derecesinde benzer tasarımlar hakkında tescil talebinde bulunmasının kötü niyet olduğunu ileri sürerek, 2022/T-221 sayılı YİDK kararının iptali ile davalı tarafa ait 2021 004272/1-2-3 ve 4 sıra numaralı tasarımların tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayniyet derecesinde benzer olmadığını, müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu, bilgilenmiş kullanıcının bahse konu tasarımları kolayca ayırt edeceğini, kıyaslamanın bilgilenmiş kullanıcı algısı üzerinden yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf tasarımları en belirleyici faktör olan başlangıç geometrisi açısından üst görüşleri incelendiğinde; taraf tasarımları organik/amorf temel geometriye sahip oldukları, kenar sayılarının farklı olduğu, formların organik olması münasebeti ile her türlü benzerlik yönünde bir değerlendirme yapılabilse de herhangi bir ayniyetliğin söz konusu olmadığı, bununla beraber organik kontur kullanımının sektörde yaygın olduğu, bu yaygın kullanımın konturun tesisinde tasarımcıya büyük bir seçenek özgürlüğü yarattığı, dolayısıyla kontur açısından üretilecek çeşitliliğin tasarımları birbirinden farklılaştırmaya yeteceği, zira akışkan çi...