Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2022 tarih ve 2021/371 E. - 2022/368 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2019/81482 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun davalı ..., Resmi Markalar Bülteninde yayımlandığını; davalı şirketin 2001/24306, 177033, 143310, 143307 sayılı ve "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, davalının itirazının yeniden inceleme taleplerinin ise TÜRKPATENT 2021-M-8444 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/74 - 2025/378 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/74 KARAR NO : 2025/378 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2021/371 E. - 2022/368 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2022 tarih ve 2021/371 E. - 2022/368 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2019/81482 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun davalı ..., Resmi Markalar Bülteninde yayımlandığını; davalı şirketin 2001/24306, 177033, 143310, 143307 sayılı ve "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, davalının itirazının yeniden inceleme taleplerinin ise TÜRKPATENT 2021-M-8444 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek bu kez başvurunun reddedildiğini, oysa davalıya ait 2001/24306, 96/009485 sayılı markalar ile ilgili olarak kullanım ispatı için sunulan belgelerin lokanta hizmetleri için 2014-2019 yılları arasında kullanımı ispat ettiğini, müvekkili şirketin 1993 yılında İzmir ili Menemen İlçesinde kurulduğunu, ana faaliyet konusunun kuru meyve ve sebze üretimi, turşu imalatı olduğunu, taraf markalarının benzer olmadığını; 43. sınıf ile 40. sınıf hizmetlerin benzer ve ilişkili olmadığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, SMK'nın 6/5. maddesi koşullarının oluşmadığını, davalı şirketin markasının tanınmış marka olmadığını, tanınmışlığının kabul edilmesi halinde dahi müvekkilinin kötüniyetle hareket etmediğini ileri sürerek, 2021-M-8444 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının dava konusu marka başvurusunun kapsamında yer alan 40/04. alt sınıftaki hizmetlerin, davalı adına tescilli markalarının kapsamında yer alan 43. sınıf Lokanta hizmetleri, snack (atıştırmalık yiyecek) barları hizmetleri, kafeler, kantinler ve hazır yiyecek sunulan yerlerin verdiği hizmetler, yiyecek ve içecek temin etme hizmetleri, çevrim-içi bilgisayar şebekesi vasıtasıyla yiyecek sipariş etme hizmetlerinin temin edilmesi hizmetleri. ile benzer, ilişkili oldukları, her iki markada da kelime unsuru "..." olup, ...