DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/09/2022 tarih ve 2021/221 E. - 2022/221 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalının 16. sınıfta tescil başvurusunda bulunduğu 2020/25243 numaralı ... markasına yönelik müvekkilinin itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, düşünce balonu şeklinde "...+şekil" biçiminde dizayn edilen davalı markanın sesin şekilden önce tüketici zihninde öncelikli olarak yer edinmesi ve tertip tarzı itibariyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/156 - 2025/367 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/156 KARAR NO : 2025/367 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2021/221 E. - 2022/221 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/09/2022 tarih ve 2021/221 E. - 2022/221 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalının 16. sınıfta tescil başvurusunda bulunduğu 2020/25243 numaralı ... markasına yönelik müvekkilinin itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, düşünce balonu şeklinde "...+şekil" biçiminde dizayn edilen davalı markanın sesin şekilden önce tüketici zihninde öncelikli olarak yer edinmesi ve tertip tarzı itibariyle markada yer alan ... ibaresinin ayırt edici olmaması nedenleriyle müvekkilinin aynı sınıfta bulunan "..." esas unsurlu markaları ile benzer olduğunu, bu marka ile karşılaşan tüketicinin ilk olarak algılayacağı hususun müvekkiline ait ... ibaresi olacağını, markanın yazılı ifadesinde kesme işaretinin kullanılması suretiyle yaratılan farklılığın iki marka arasındaki fonetik ve vurgu benzerliğini bertaraf etmeyip müvekkili şirket markalarının serisi izlenimini verdiğini ve davalının, müvekkili Bankanın sektördeki haklı şöhretinden ve güvenilirliğinden haksız olarak faydalanmaya çalıştığını, ileri sürerek YİDK'in 2021-M-4823 sayılı kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Levent İçöz'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "... ...?" ibareli markası ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu mallar yönünden ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının "..." ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki taraf markasında benzerlik nedeni...