DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2019/254 Esas - 2020/318 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "... ..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin "... ..." ibareli başvurusuna anılan marklarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun asli unsuru olan "..." ibaresi ile müvekkilinin itirazına mesnet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/128 - 2025/389 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/128 KARAR NO : 2025/389 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2019/254 E. - 2020/318 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2019/254 Esas - 2020/318 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "... ..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin "... ..." ibareli başvurusuna anılan marklarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun asli unsuru olan "..." ibaresi ile müvekkilinin itirazına mesnet markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzer olduğunu, markalar arasında emtia benzerliği şartının da gerçekleştiğini, ilgili tüketicinin çoğunlukla çocuklar olması nedeniyle dikkat düzeyinin düşük olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, başvurunun SMK'nın 6/5 maddeleri uyarınca da reddinin gerektiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'ın 10/05/2019 tarih ve 2019-M-4177 sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların markaları arasında emtia benzerliği bulunmasına rağmen marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından iltibas koşullarının gerçekleşmediği, SMK' nın 6/5 maddesi koşullarının bulunmadığı, davacının kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun asli unsuru olana "..." ibaresi ile müvekkilinin itirazına mesnet marklarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzer olduğunu, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 29 ve 30 sınıf malların müvekkilinin markaları kapsamında da yer aldığını, bahsi geçen malların tük...