DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2022 tarih ve 2021/310 Esas - 2022/285 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı şirket vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ticari faaliyetlerine 1940 yılında başlayan müvekkilinin faaliyetlerinde "..." markasını kullandığını, müvekkilinin, sahip olduğu markalara dayanarak davalı şirketin 2020/25592 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna SMK'nın 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/9. maddelerine dayanarak itiraz ettiğini, itiraz diğer davalı TÜRKPATENT...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/72 - 2025/386 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/72 KARAR NO : 2025/386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2021/310 E. - 2022/285 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2022 tarih ve 2021/310 Esas - 2022/285 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı şirket vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ticari faaliyetlerine 1940 yılında başlayan müvekkilinin faaliyetlerinde "..." markasını kullandığını, müvekkilinin, sahip olduğu markalara dayanarak davalı şirketin 2020/25592 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna SMK'nın 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/9. maddelerine dayanarak itiraz ettiğini, itiraz diğer davalı TÜRKPATENT 2021-M-7128 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin "..." markasının, çok tanınmış "..." markası ile de özdeşleştirdiğini, uzun yıllardan bu yana kullanımının sonucu ayırt edicilik kazandığını, davalı şirketin ... tarafından kurulduğunu, ...nun aynı zamanda müvekkili şirketin eski ortaklarından olduğunu, ancak daha sonra tüm hisse ve haklarını devrederek müvekkili şirketten ayrıldığını, davalı şirket kurucusunun, müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra yetkilisi olduğu davalı şirketi ve dava dışı ... ... Ticaret A.Ş.'yi kurduğunu, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında dava konusu "..." markasının kullanımı konusunda lisans sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirkete ait "..." markasının tanınmış marka olması sebebiyle davalıya ait markanın SMK 6/4 ve 6/5. maddeleri kapsamında tescil edilmemesi gerektiğini, davaya konu markanın müvekkilinin ticaret unvanının esas unsurunun aynısını/ayırt edilemeyecek kadar benzerini esas unsur olarak içermesi sebebi ile tescil edilmemesi gerektiğini ileri sürerek, 2021-M-7128 sayılı YİDK kararının iptaline, diğer davalının 28.02.2020 başvuru tarihli 2020/25592 sayılı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, "..." markasının gerçek hak sahibinin müvekkili şirket ve kurucuları olduğunu, "..." ticari unvanının davalı şirketin de kurucusu olan ...nun ferdi olduğu ... Ailesi tarafından işletme adı ve ticari unvan olarak 1940 yılından beri yaklaşık 80 yıldır kullanılageldiğini, "..." ...