DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/02/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası A.Ş. den çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, davalı bankanın TTKna ve sözleşmeye aykırı işlemler yaparak dosya masrafı haricinde expertiz ücreti, gecikme ücreti, ipotek tesis ücreti, erken kapama ücreti ve diğer isimler altında kesintiler yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden haksız olarak kesilen 5.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili, yapılan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 27/09/2021 DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/02/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası A.Ş. den çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, davalı bankanın TTKna ve sözleşmeye aykırı işlemler yaparak dosya masrafı haricinde expertiz ücreti, gecikme ücreti, ipotek tesis ücreti, erken kapama ücreti ve diğer isimler altında kesintiler yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden haksız olarak kesilen 5.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili, yapılan kesintilerin TTK'ya ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, davacının kendi iradesi ile kabul ettiği ve imza altına aldığı masraf kesintilerini sonradan kabul etmemesinin objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili bankanın ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmetinin karşılığı olarak, yasadan ve sözleşmelerinden kaynaklanan faiz dışı gelir elde etmek hakkı kapsamında ücret, masraf ve komisyon istemeye hakkı bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin adı her ne kadar genel kredi sözleşmesi olsa da, sözleşme kapsamında davacıya kullandırılan ve eldeki davadaki uyuşmazlığa temel olan sözleşmenin tüketici kredisi sözleşmesi olduğu, taraflar tacir olsa dahi tüketici kredisi ile ilgili ihtilaflara bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçeleriyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizin 15/09/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; "Taraflar arasında imzalanan sözleşme, genel kredi sözleşmesi olup, davacı tarafından sözleşmenin teminatı olarak bir ev ve bir iş yeri üzerinde davalı banka lehine teminat ipoteği tesis edilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/704 Esas 2018/3617 Karar sayılı 27/06/2018 tarihli ilamı ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/14615 Esas 2018/5795 Karar sayılı 27/09/2018 tarihli ilamında da açıklandığı üzere 6102 sayılı TTK'nın 4/f bendinde ise Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, 5/1'inci maddesinde de asliye ticaret mahkemelerinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir. Genel kredi sözleşmesi uyarınca verilen kre...