DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Muris ...'nın varisleri ...,... ve ... olduğunu, ... ve .., murisinin tüm hak ve alacakları dava açma yetkisini ve avukat tutma yetkisini müvekkili ... ek vekaletname ile bıraktığını, davalı banka muris ...nın ticari hesabından 30/12/20215 tarihine kadar 440,00-TL, 22/10/2014 tarihine kadar 380,00-TL, 06/12/2016 tarihinde 440,00-TL ve 08/03/2017 tarihinde 167,00-TL Tarife Ücret adları altında tek taraflı hiçbir bankanın uygulamadığı sözleşmeye aykırı müvekkilinin bilgisi ve izni dışında kesintiler yaptığını, müvekkilinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 02/11/2022 DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Muris ...'nın varisleri ...,... ve ... olduğunu, ... ve .., murisinin tüm hak ve alacakları dava açma yetkisini ve avukat tutma yetkisini müvekkili ... ek vekaletname ile bıraktığını, davalı banka muris ...nın ticari hesabından 30/12/20215 tarihine kadar 440,00-TL, 22/10/2014 tarihine kadar 380,00-TL, 06/12/2016 tarihinde 440,00-TL ve 08/03/2017 tarihinde 167,00-TL Tarife Ücret adları altında tek taraflı hiçbir bankanın uygulamadığı sözleşmeye aykırı müvekkilinin bilgisi ve izni dışında kesintiler yaptığını, müvekkilinin faydalanmadığı sözleşmede olmayan ve hiçbir bankanın uygulamadığı ve almadığı bu ücretin fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydığıyla şimdilik 100,00-TL sinin iadesi gerektiğini, davalı banka yine müvekkilinin murisinini hesabından 24,00-TL Hesap Özet Ücreti (Extre Ücret) adı altında kesintiler yaptığını, davalı banka bireysel hesaplardan 2020 yılında 1,40-TL Hesap Özet Ücreti kesintisi yapmış olduğunu, ayrıca davalı banka üçüncü kişilere ödenmiş bir ücret olmayan bu ücretin emsal banka uygulamalarına aykırı olduğunu, üçüncü kişilere ödenmemiş bu ücretin emsal mahkeme kararları ve bilirkişi raporları da göz önünde alınarak şimdilik 5,00-TL sinin iadesini dosya alacak kalemleri konusunda uzman herhangi bir bilirkişi rapor alınmasına, 105,00-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının davasının zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini, davaya konu edilen işlemlerin tarihleri ve davacının zarardan haberdar olduğu tarih dikkate alındığında 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, 2014/2017 tarihleri arasında kesinti yapılmış olduğunu, davacının dava konusu dosya işlem masrafı/ komisyon/ istihbarat, masraf bedellerinin davalı tarafça ödenerek müvekkili banka tarafından tahsil edildiği masraf tahsil tarihleri göz önüne alındığında bu yasal süresi içinde başvuru yükümlülüğünü yerine getirmediği açık olduğunu, davanın zamanaşımı ve süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkili banka tarafından davacı taraftan tahsil edilen ve davaya konu edilen her türlü komisyon, ücret, masraf vs. tutarların kanuna ve davacı ile imzalandığı her türlü sözleşmeye uygun olarak alındığını, 6102 sayılı TTK kapsamında müvekkili bankanın verdiği hizmet karşılığında ücret isteme hakkı bulunduğunu, bu kapsamda verilen kredi hizmetinden işlem üc...