DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında davalının kefil olduğu 23/10/2008 tarihli genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi imzalanarak dava dışı asıl borçlu ... kredi kullandırıldığını, sözleşme kapsamında doğan gayri nakdi kredi borcunun ödenmesi için keşide edilen 11/03/2013 tarihli ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, ihtarnameye konu ve banka tarafından tazmin edilen 59.348,98 TL gayri nakdi kredi borcunun nakde dönüştüğünü ve bu güne kadar ödenmediğini, ayrıca davalının 174.199,65 TL temerrüt faizi ile birlikte 8.709,98 TL BSMV olmak üzere toplam...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR : 24/06/2021 DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında davalının kefil olduğu 23/10/2008 tarihli genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi imzalanarak dava dışı asıl borçlu ... kredi kullandırıldığını, sözleşme kapsamında doğan gayri nakdi kredi borcunun ödenmesi için keşide edilen 11/03/2013 tarihli ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, ihtarnameye konu ve banka tarafından tazmin edilen 59.348,98 TL gayri nakdi kredi borcunun nakde dönüştüğünü ve bu güne kadar ödenmediğini, ayrıca davalının 174.199,65 TL temerrüt faizi ile birlikte 8.709,98 TL BSMV olmak üzere toplam 242.258,61 TL borcu bulunduğunu, henüz tazmin edilmeyen 21.715,00 TL gayri nakdi kredi borcu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 242.258,61 TL alacağın dava tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %72 oranında temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, zamanaşımının gerçekleştiğini, kredi sözleşmesini müvekkilinin ipotek veren olarak imzaladığını, kefil olmadığını, bu nedenle husumet itirazları olduğunu, borçlu şirketin borcunu 2011 yılında kapattığını ve müvekkilinin taşınmazına konan ipoteğin kaldırıldığını, talep edilen faiz oranının sözleşmede kararlaştırılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "davalının 23/10/2018 kefalet sözleşmesindeki imzayı inkar etmediği, ipotek veren olarak imzaladığını belirttiği, alınan bilirkişi raporunda, dayanak genel kredi sözleşmesinde davalı kefilin çek karnelerinden doğacak banka alacaklarını ödeme yükümlülüğünü üzerine almadığı, esasen 20/12/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5941 sayılı kanun ile düzenlenen yasal yükümlülük ödemesi konusunun 2008 tarihli sözleşmeye konu olamayacağı, fek edilen ipoteğe ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, tamamı haksız kalan çek yaprakları sebebi ile ödenen yasal yükümlülük tutarlarının eski kefilden istenemeyeceğinin belirtildiği, taraflar arasındaki sözleşme bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi 2008 tarihli bir sözleşme olup 20/12/2009 tarihinde yürürlüğe giren ve bankalara her bir çek yaprağı için yasal yükümlülük tutarı ödeme sorumluluğu getiren düzenlemenin konusu olan borcun bu sözleşme ile tekeffül altına alındığının kabulünün mümkün olmadığı" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizin 28/09/2020 tarih v...