DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 25/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2025 Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/09/2021 tarih ve 2016/1992 Esas, 2021/767 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/05/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yaya müvekkiline çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kalıcı olarak beden gücü kaybına maruz kaldığını, kaza sonucunda müvekkilinin tedavi gördüğünü, ancak telafisi mümkün olmayan kalıcı hasarlar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000,00...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/196 - 2025/473 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/196 KARAR NO : 2025/473
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2016/1992 Esas, 2021/767 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : 1 -... VEKİLİ :... DAVALI : 2 -... VEKİLİ : .. İHBAR OLUNAN : ... DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 25/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/09/2021 tarih ve 2016/1992 Esas, 2021/767 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/05/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yaya müvekkiline çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kalıcı olarak beden gücü kaybına maruz kaldığını, kaza sonucunda müvekkilinin tedavi gördüğünü, ancak telafisi mümkün olmayan kalıcı hasarlar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verenin müvekkili olmadığını, davacı olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını, davanın ...'ye ihbarını talep ettiklerini, talep edilen tazminat miktarının yüksek olduğunu, manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, maluliyet oranının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezliğin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; kusur oranları dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, manevi tazminat üzerinden kısmen reddedilen miktarla ilgili bir de karşı tarafa vekâlet ücretine hükmedilmesinin müvekkilini daha da mağdur ettiğini, İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporunun hata...