DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 06.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28.02.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 18.08.2016 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, ... Seyahat Turizme ait ... plakalı otobüsünün tek taraflı olarak yaptığı kazada otobüste yolcu olarak bulunan davacıların oğulları ... ...in vefat ettiğini, müteveffanın ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi 2. Sınıf öğrencisi olduğunu, başarılı bir öğrenci olan ...in vefatıyla davacıların destekten yoksun kaldığını, davalı ... şirketine yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/43 KARAR NO : 2025/98
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.10.2022 NUMARASI : 2022/279 Esas 2022/790 Karar
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 06.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28.02.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 18.08.2016 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, ... Seyahat Turizme ait ... plakalı otobüsünün tek taraflı olarak yaptığı kazada otobüste yolcu olarak bulunan davacıların oğulları ... ...in vefat ettiğini, müteveffanın ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi 2. Sınıf öğrencisi olduğunu, başarılı bir öğrenci olan ...in vefatıyla davacıların destekten yoksun kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucunda ödeme yapılmadığını ve davalının 20.04.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, davanın HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 10.000,00 TL, davacı baba ... için 10.000.00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 20.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsiline tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacı ... için talebini 165.722,70 TL, davacı ... için 144.277,30 TL olarak artırmış, 26.08.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, belirsiz alacak davasında ıslah hakları bulunduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikin 28/4 maddesi uyarınca teminat limiti olan 310.000,00 TLnin iki katı 620.000,00 TLnin teminat sağlandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak üzere davacı ... için talep edilen 144.277,30 TLnin ıslahı ile 293.048,33 TL; davacı ... için talep edilen 165.722,70 TLnin ıslahı ile 326.951,67 TL olmak üzere toplam 620.000.00 TLnin tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi, davaya karşı cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 25.04.2019 tarihli ve 2017/344 Esas, 2019/495 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairenin 03.03.2022 tarihli ve 2019/1621 Esas, 2022/503 Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı...