DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 06.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27.03.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 27.09.2014 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı olarak yaptığı kazada araçta yolcu olan davacının yaralandığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik kaybına uğradığını, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/150 KARAR NO : 2025/279
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.11.2022 NUMARASI : 2016/430 Esas 2022/800 Karar
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 06.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27.03.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 27.09.2014 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı olarak yaptığı kazada araçta yolcu olan davacının yaralandığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik kaybına uğradığını, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalı ... şirketinin yapmış olduğu ödeme mahsup edilerek 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın 21.09.2015 başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 158.658,72 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 9.615,96 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinden sorumlulukları bulunmadığını, SGKnın sorumlu olduğunu, davadan önce yeterli ve gerekli belgeler sunularak müracaat halinde temerrüdün söz konusu olacağını, müracaat tarihinden önce temerrüdün söz konusu olmadığı, davacı tarafça talep edilmesi gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, kaza haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, 24.08.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda kusura ilişkin olarak kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, yolcu konumunda olan davacının kusursuz olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlenen 30.12.2019 tarihli raporda davacının özür oranının ...