DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 06.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07.04.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili; 24.08.2017 tarihinde davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacıya bir miktar ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 500 TL'nin davalıdan tahsiline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/258 - 2025/291 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/258 KARAR NO : 2025/291
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01.11.2022 NUMARASI : 2020/724 Esas 2022/806 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 06.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07.04.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili; 24.08.2017 tarihinde davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacıya bir miktar ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.08.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, 100 TL bakıcı giderine ilişkin talebini 7.161,25 TL'ye, 400 TL iş göremezlik zararına ilişkin talebini 16.576,70 TL'ye arttırmış, yargılama aşamasında davacının vefatı nedeniyle davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazının olduğunu, davacıya 13.11.2018 tarihinde 8.958,00 TL ödeme yapıldığını, davacının maddi zararının karşılandığını, davalı şirketten herhangi bir tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, davalının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğunu, kusur ve maluliyet oranının tespiti için rapor alınmasını, kaza sırasında davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle zararın artmasında müterafik kusuru bulunduğunu, tazminata hükmedilmesi halinde %20 oranında indirime gidilmesi gerektiğini, davalı şirketin davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ile hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan delillere göre, davalıya sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın %70 oranında, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nin %30 oranında, kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiği kazada davacının yaralandığı, bu yaralanmaya bağlı Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre %39,2 oranında sürekli iş göremezliğinin oluştuğu, 4 ay süresince bakıcı ihtiyacının olduğu, 6 ayda iyileşebileceğinin belirlendiği, bilirkişi raporuna göre davacının, zararının ödeme ile karşılanmadı...