Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/34 · K. 2025/82
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/34 K. 2025/82

E. 2025/34K. 2025/8229 Ocak 2025
icra takibitazminaticra inkar tazminatırücuen tazminatbedel tespitiiadehasar bedelinin tespitikat mülkiyetitazminat davasıeksik incelemegörevli mahkemeistinaf başvurusunun kabulüitirazın iptaliön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili,dava dışı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş. ait işyerinin Yangın Sigorta Poliçesi ile 15.01.2020-15.01.2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, riziko adresinde yangın meydana geldiğini, sigorta adresinde yer alan deponun mülkiyetinin ... Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, sigortalı tarafından yangının çıktığı 282 numaralı deponun ... Hay. Amb. Petrol Nak. İth. (...) firmasına kiralandığını, elektrik tesisatındaki kablolarda elektrik kısa devre vb. sebeplerden oluşan...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/34 - 2025/82

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2025/34 KARAR NO : 2025/82

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/11/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/816 E., 2024/782 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili,dava dışı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş. ait işyerinin Yangın Sigorta Poliçesi ile 15.01.2020-15.01.2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, riziko adresinde yangın meydana geldiğini, sigorta adresinde yer alan deponun mülkiyetinin ... Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, sigortalı tarafından yangının çıktığı 282 numaralı deponun ... Hay. Amb. Petrol Nak. İth. (...) firmasına kiralandığını, elektrik tesisatındaki kablolarda elektrik kısa devre vb. sebeplerden oluşan kıvılcımların kolay yanıcı kablo izolelerini tutuşturup oradan da köpük tabaklara sirayet etmesi sonucu yangın meydana geldiğini, kamera sistemi izlenmiş olup yangının ilk olarak sundurma bölümünde kamera kablosunda başladığı ve akabinde yayıldığının tespit edildiğini, hasar ihbar başvurusu üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu, 383.750,00.TL hasar tazminatı poliçe limiti kapsamında ödendiğini, yaptıkları ödeme kapsamında yangına sebep olan davalı şirket hakkında Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2022/409 E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıklarını, itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını sonuç alamadıklarını ileri sürerek, toplam 402.863,92.TL üzerinden başlattıkları icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamını, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının kamera kablolarıyla bir ilgisi olmadığını, söz konusu yangının mesai saatleri dışında şarj edilen forkliftten kaynaklandığını, forkliftin şarj işlemi sırasında istasyon elektrik hattının kötü olması ve hatta kaçak akım rolesi bulunmamasından dolayı gerçekleştiğini,itirazın haklı bir itiraz olduğunu savunarak, davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... bilirkişiler raporlarında; yangının şarja takılı olarak bırakılan forkliftin redresöründe meydana gelen herhangi bir arıza sebebiyle kısa devre arkları oluşturarak kablo izolelerini tutuşturması sonucu yang...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/152 · K. 2025/170

19 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/462 · K. 2025/479

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/494 · K. 2025/487

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/233 · K. 2025/179

19 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/473 · K. 2025/370

16 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/445 · K. 2025/371

16 Nisan 2025