İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15 yıldan bu yana Kayra markası adı altında kuyumculuk sektöründe faaliyet göstermekte olup Kayra markasının gerçek sahibi olduğunu, Kayra markası altında müvekkilinin birçok tasarım yapmış, hizmet kalitesi haklı bir üne kavuşmuş, tasarımları bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... kod no.su ile tescilli olan tasarımın sahibi olduğunu, karşı yanın ise müvekkili tarafından oluşturulan tasarımları taklit eden ve müvekkiline ait tasarımları ihtiva eden ürünleri satan bir işletme olduğunu, tespite konu ürünlerin web sitesinde satışını yaptığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/115 Esas KARAR NO: 2025/318 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2024 NUMARASI: 2024/266 D.İş Esas, 2024/268 D.İş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir (D.İş) KARAR TARİHİ: 27/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15 yıldan bu yana Kayra markası adı altında kuyumculuk sektöründe faaliyet göstermekte olup Kayra markasının gerçek sahibi olduğunu, Kayra markası altında müvekkilinin birçok tasarım yapmış, hizmet kalitesi haklı bir üne kavuşmuş, tasarımları bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... kod no.su ile tescilli olan tasarımın sahibi olduğunu, karşı yanın ise müvekkili tarafından oluşturulan tasarımları taklit eden ve müvekkiline ait tasarımları ihtiva eden ürünleri satan bir işletme olduğunu, tespite konu ürünlerin web sitesinde satışını yaptığı halde bu tasarımların tescili için hiçbir başvurusunun olmaması da ürünün müvekkili adına tescilli olduğundan haberdar olduğunu, bu nedenle tescil etme girişiminde dahi bulunmadığını gösterdiğini, müvekkili adına tescilli tasarım, özgün bir çalışma olup, bire bir aynısının karşı yana ait web sitesinde kullanılması tesadüf olarak nitelenemeyeceği gibi karşı yanın kötü niyetli olduğunu açık bir biçimde ortaya koyduğunu belirterek delil tespiti yapılmasını, talepleri ve beyanları doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "..Tüm dosya kapsamı ve alınan heyet raporunda davalının işyeri adresinde davacı adına tescilli 2022/017894 markasının satışa sunulduğu tespit edilen ürünlerin genel izlenimleri itibarıyla bilgilenmiş kullanıcı açısından ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, aleyhine tespit istenen davacı tarafın marka ve tasarım haklarının ihlal edildiği, HMK 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla; -Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 50.000,00 TL ( ElliBin Türk Lirası) nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, -Davacıya ait ... tescil numaralı markasının davalı tarafça kullanılmasının ÖNLENMESİNE VE DURDURULMASINA" Şeklinde karar verilmiştir. -TAVZİH KARARI: "Mahkememiz 0/11/2024 tarihli kararın hüküm kısmının 2 nolu bendinin "Davacıya ait ... tescil numaralı tasarımının davalı tarafça kullanılmasının ÖNLENMESİNE VE DURDURULMASINA," şeklinde tashihine, karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Karşı taraf vekili istinaf isteminde öze...