6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin işletmecisi olduğu otele kuru temizleme hizmeti sunulduğunu, bu hizmetin sonucu olarak davalı şirketten 167.601,00 TL alacalarının bulunduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca davalı borçlu ... Anonim Şirketi ve daha sonra bu şirkete ait otel işletmesini devraldığını tespit ettikleri davalı borçlu ... Limited Şirketi aleyhine Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı ... Limited Şirketi'nin otel işletmesini devralmış olması ve TBK'nın 202. Maddesi uyarınca borçtan mütesilsilen sorumlu olduğunu, anılan faturalara ilişkin icra takibine yapılan itiraz yahut keşide edilen ihtarnameye ödeme yapıldığına ilişkin bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/241 KARAR NO: 2025/194 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/1044 ARA KARAR TARİHİ: 24/12/2024 DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin işletmecisi olduğu otele kuru temizleme hizmeti sunulduğunu, bu hizmetin sonucu olarak davalı şirketten 167.601,00 TL alacalarının bulunduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca davalı borçlu ... Anonim Şirketi ve daha sonra bu şirkete ait otel işletmesini devraldığını tespit ettikleri davalı borçlu ... Limited Şirketi aleyhine Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı ... Limited Şirketi'nin otel işletmesini devralmış olması ve TBK'nın 202. Maddesi uyarınca borçtan mütesilsilen sorumlu olduğunu, anılan faturalara ilişkin icra takibine yapılan itiraz yahut keşide edilen ihtarnameye ödeme yapıldığına ilişkin bir cevap yahut faturaların itiraz sürelerinde herhangi bir ihtirazı kayıt bulunmadığını, ihtirazı kayıt oluşturulmayan faturaların İİK'nın 68. maddesine uygun evraklardan kabul edilebileceğini, davalıların aralarında muvazaalı bir ortaklık ilişkisi amacında olduklarını, şimdilik dava değeri tutarında öncelikle teminatsız aksi kanaat hasıl olması durumunda uygun görülecek teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihli ara kararı ile; İİK 257. madde de düzenlenen ihtiyati haciz istemine ilişkin talepte, davacı vekilince her ne kadar davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de, alacağın varlığı, niteliği ve miktarı ancak yapılacak yargılama sırasında tarafların delillerinin toplanması ile belirlenebileceğinden, talep yargılamayı gerektirdiği ve İİK'nın 257/1. maddesindeki yasal şartları taşımadığı gerekçesiyle Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde sunmuş oldukları 30/04/2024 düzenleme tarihli 38.786,40 TL tutarlı ve 31/05/2024 düzenleme tarihli 128.814,60 TL tutarlı faturalar incelendiğinde gerek fatura borçlusu davalı şirketin gerek şirketi devralan borçtan müteselsil sorumlu diğer davalı şirketin müvekkile para borcu olduğu ve ilgili borcun ödenmesine yönelik çekilen ihtarnameye binaen borcun muaccel olduğunun anlaşılacağını, borcun rehinle temin edildiğine dair hem borçluların itiraz ettikleri takip dosyasında hem itirazın iptaline ilişkin mahkeme dosyasında bu konuda herhangi bir iddia bulunmadığını, dolayısıyla yaklaşık ispat kuralın...