6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... Altunizade'de kredili müşteri olarak konaklama hizmeti alması konusunda davalı tarafa ile anlaşıldığını, işbu sözleşme gereği ibraz tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmeyen bakiyeler için tüm yasal haklar saklı olmak üzere, yasal giderler hariç %15 oranında tahsilat masrafı ve aylık %10 faiz tahakkuk ettirileceği hüküm altına alındığını, davalının sözleşme konusu hizmeti almaya devam ederken bir süre sonra konaklama ve diğer giderlere ilişkin faturaları ödememeye başladığını, dava konusu iki takip dosyası haricinde de ödenmemiş faturalar söz konusu olduğunu, taraflarınca düzenlenen faturaların davalı şirkete gereği gibi tebliğ edildiğini, davalı tarafın faturalara itiraz etmeyerek içeriğini yasa gereği kabul ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/67 KARAR NO: 2025/92 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/637 ARA KARAR TARİHİ: 21/11/2024 DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 18/07/2024 KARAR TARİHİ: 29/01/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... Altunizade'de kredili müşteri olarak konaklama hizmeti alması konusunda davalı tarafa ile anlaşıldığını, işbu sözleşme gereği ibraz tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmeyen bakiyeler için tüm yasal haklar saklı olmak üzere, yasal giderler hariç %15 oranında tahsilat masrafı ve aylık %10 faiz tahakkuk ettirileceği hüküm altına alındığını, davalının sözleşme konusu hizmeti almaya devam ederken bir süre sonra konaklama ve diğer giderlere ilişkin faturaları ödememeye başladığını, dava konusu iki takip dosyası haricinde de ödenmemiş faturalar söz konusu olduğunu, taraflarınca düzenlenen faturaların davalı şirkete gereği gibi tebliğ edildiğini, davalı tarafın faturalara itiraz etmeyerek içeriğini yasa gereği kabul ettiğini, davalının takibe açıkça kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, öncelikle teminatsız olarak aksi takdirde uygun bir teminat ödenmekle davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişiler nezdinde doğmuş bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu icra takiplerinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, işbu davaya bakmaya yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle usulden ret verilmesi gerektiğini, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu faturaların içeriğinin belirsiz olduğunu, davacının faturaya konu alacağının bulunduğunu kanıtlaması gerektiğini, davacının sunduğu tek tarafın imzasının bulunduğu kredi başvuru formunun sözleşme mahiyetinde olmadığı ve müvekkili şirket yetkillerince imzalanmadığını, form adı altındaki sözleşmeyi kabul etmemekle birlikte sayın mahkemenin aksini kabulü halinde salt davacı tarafın iradesiyle belirlenen işbu faiz oranı aşırı ve kanun hükmüne de aykırı olduğunu, ayrıca, davaya konu icra takiplerinde talep edilen her bir faturanın %15 oranında talep edilen tahsilat masrafının ne hukukumuzda ne de taraflar arasında bir karşılığı ve geçerliliği olmadığını, davacının likit olmayan yargılama gerektiren alacak talebi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, ihtiyati haciz talebinin her ne şekilde olursa olsun kabulü halinde müvekkilin zarara uğrayacağı açık olup işbu talebin reddi elzem olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile; ihtiyati haciz talebine ilişkin ...