DAVA: İtirazın İptali (Alım-Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu, davalı ...'nun 700.000,00 TL'ye kadar davalı şirketin müvekkili şirkete olan borçlarına karşı müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile ipotek borçlusu olduğunu, davalı şirketin birikmiş borcunu Borç Tasfiye Yapılandırma ve Ödeme Planı Protokollerine rağmen ödemediğini, taraflar arasında düzenlenen protokoller ile kabul edilen dava tarihi itibariyle vade farkları hariç toplam borcun 12.968.446,93 TL olduğunu, icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/125 KARAR NO: 2025/151 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/818 KARAR NO: 2024/604 KARAR TARİHİ: 11/09/2024 DAVA: İtirazın İptali (Alım-Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu, davalı ...'nun 700.000,00 TL'ye kadar davalı şirketin müvekkili şirkete olan borçlarına karşı müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile ipotek borçlusu olduğunu, davalı şirketin birikmiş borcunu Borç Tasfiye Yapılandırma ve Ödeme Planı Protokollerine rağmen ödemediğini, taraflar arasında düzenlenen protokoller ile kabul edilen dava tarihi itibariyle vade farkları hariç toplam borcun 12.968.446,93 TL olduğunu, icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borç yapılandırılmalarına dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... San. Tic. A.Ş.'nin borçlarının dahil edildiğini, dava dışı şirketlerin borçları için kendisine takip yapılamayacağını, gerek bayilik sözleşmeleri ve gerekse borç yapılandırılmasına dair sözleşme hükümlerinin davalı aleyhine aşırı orantısız hükümler içerdiğini, müvekkillerinin bu sözleşmeleri, davacının taşınmaz teminatlarını nakde çevirme tehdidi ile imzaladığını, bu nedenle yapılandırma sözleşmelerinin geçerli sözleşmeler olmadığını, emtiaların müvekkili şirkete teslim edilmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesinin talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN VE DAİREMİZİN KARARLARI Mahkemenin 12/02/2020 tarihli kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin 25/10/2023 tarihli kararı ile; "...davacının, dava konusu alacağına yönelik hangi dosyalardan takip başlattığı tam olarak tespit edilemediğinden, bu husus taraflara sorularak ilgili dosyalar getirtilip incelenerek dosya numarası belirtilmek suretiyle tahsilde tekerrür olmamak ve ipotek limitiyle sınırlı olmak kaydıyla hüküm kurulması gerektiğinden..." kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkemenin 11/09/2024 tarihli kararı ile; "...davaya konu borcun dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödendiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına..." karar verilmiştir. Söz konusu karar, davacı vekili ...'ye 14/10/2024 tarihinde, davalılar vekili Av. ...'a 14/10/2024 tarihinde tebliğ olunmuş, taraflarıca istinaf yoluna başvurulmaması nedeniyle hüküm 30/10/2024 tarihinde kesinleşmiştir. HÜKMÜN TAMAMLANMASI TALEBİ VE MAHKEME KARARI Davalılar vekili 05/11/2024 tarihli talep dilekçesi ile; işbu dosyada davacı ...