6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 11.03.2021 Tarihli Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin taşeron olarak davalı şirkete hizmet verdiğini, davalının müvekkili şirketten iş bu sözleşmeye ilişkin hizmet alımı akabinde sözleşmede belirtilen koşullarda doğabilecek zarar ve giderlere ilişkin teminat mektupları aldığını, davalı kurumca hizmetin sonlanmasına rağmen teminat mektuplarının hukuka aykırı olarak iade edilmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede de belirtildiği üzere Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan yazı ile müvekkilinin borcu olmadığı tespit edildiğini, Borçlar Kanunu uyarınca müteselsil sorumluluk ilkesi çerçevesinde müvekkil şirket davalı bünyesinde çalışan işçilere karşı ancak yarı yarıya sorumlu olacağını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/322 KARAR NO: 2025/254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/982 ARA KARAR TARİHİ: 26/12/2024 DAVA TÜRÜ: Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ: 06/12/2024 KARAR TARİHİ: 05/03/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 11.03.2021 Tarihli Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin taşeron olarak davalı şirkete hizmet verdiğini, davalının müvekkili şirketten iş bu sözleşmeye ilişkin hizmet alımı akabinde sözleşmede belirtilen koşullarda doğabilecek zarar ve giderlere ilişkin teminat mektupları aldığını, davalı kurumca hizmetin sonlanmasına rağmen teminat mektuplarının hukuka aykırı olarak iade edilmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede de belirtildiği üzere Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan yazı ile müvekkilinin borcu olmadığı tespit edildiğini, Borçlar Kanunu uyarınca müteselsil sorumluluk ilkesi çerçevesinde müvekkil şirket davalı bünyesinde çalışan işçilere karşı ancak yarı yarıya sorumlu olacağını, davalının ilettiği hesap uyarınca müvekkilin ancak 519.412,50 TL üzerinden bir sorumluluğu bulunmasına rağmen müvekkilin tüm teminat mektupları iade etmediğini, henüz bir zarar doğmadan, yüklenicinin borç ödemediğinin tespit edilmeden teminat mektuplarının iade edilmemesi ve para çevrilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketçe, mükerrer olarak ve belirsiz alacak kalemlerini dahi kat ve kat aşacak miktardaki teminat mektupları haksız yere iade edilmediğini, müvekkili şirketçe davalının iddia ettiği alacak iddialarına ilişkin olarak ... Bankası 08.02.2023 veriliş tarihli 31.12.2024 vade tarihli ... mektup nolu 1.410.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı üzerinde bırakılmasına muvafakat edildiğini, bu nedenle davalı yanın henüz doğmamış bir zararı olacak ise dahi bu iadesini talep etmedikleri 1.410.000,00 TL bedelli teminat mektubu ile teminat altına alındığını belirterek davanın kabulü ile, teminat mektuplarının iadesini davalı tarafından teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin ihale sözleşmesinden kaynaklanan tüm sorumluluklarını yerine getirmediğinden teminat mektuplarını talep etmek hakkının bulunmadığını, Yargıtay'ın Yerleşik İçtihatlarına göre teminat mektubunun iadesi için sadece SGK'dan alınacak ilişiksiz belgesinin sunulması yeterli olmayıp yüklenici davacı tarafından işçilere işçi alacaklarının da ödenmesi gerektiğini, teminat mektubunun iadesi için ön koşul olan davacı şirketin teşekküllerine herhangi bir borcunun olmaması ve işçilik alacaklarının ödenmesi şartı gerçekleştirmediğinden ve davacı firma sözleşmeden kaynaklı tüm sorumluluklarını yerine getirmediğinden teminat me...