DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :20.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ :20.02.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Dava dışı Biga ve Çevresi ve Katı Atık Yönetim Birliği'nce ihalesi yapılan "Biçay Katı Atık Bertaraf ve Düzenli Depolama Tesisi Yapım İşi" ile ilgili davalı şirket ile müvekkili arasında 15/08/2016 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin işe başlayıp üstlendiği işi sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirdiğini, yapılan iş karşılığında hakedişler için davalıya muhtelif tarih ve bedelli faturalar düzenlenerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/20 - Karar No:2025/221 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/20 KARAR NO : 2025/221
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2020/112 E-2022/641 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :20.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ :20.02.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Dava dışı Biga ve Çevresi ve Katı Atık Yönetim Birliği'nce ihalesi yapılan "Biçay Katı Atık Bertaraf ve Düzenli Depolama Tesisi Yapım İşi" ile ilgili davalı şirket ile müvekkili arasında 15/08/2016 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin işe başlayıp üstlendiği işi sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirdiğini, yapılan iş karşılığında hakedişler için davalıya muhtelif tarih ve bedelli faturalar düzenlenerek teslim edildiğini, davalının ödemeleri eksik yaptığını ve sözleşmede kararlaştırılan zamanlarda ödeme yapmayarak müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, keşide olunan 04.12.2018 tarihli 41226 yevmiye sayılı ihtarnameden de bir netice alınamadığını, müvekkilinin fatura bakiyelerinden kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı olarak davalı hakkında takip başlattığını, dava ve takip konusu 960.661,14 TL tutarındaki alacağı ödemediğini ve davalının borcu olmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3538 sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarı olan 960.661,14 TLnın %20si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Davacının sözleşmede yer alan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, dava konusu işle ilgili olarak toplam 7 adet hakediş düzenlendiğini, davacının bu hakedişler için toplamda KDV dahil 10.463.780,43TL fatura kestiğini, davacının iddia edilen miktarda alacağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere sözde davacı alacağının 9.208.734,47-8.937.717,22=271.017,25TL olduğunu, ancak bu tutarın henüz kesinleşmediğini, SGK ilişiksiz belgesi alınmadığından hesap kesme işleminin de yapılamadığını, bu sürede teminat mektubundan kaynaklı ilave masrafların da davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının alacağı olsa dahi takip tarihinde muaccel olmadığını belirterek davanın reddine ve müvekkili lehine en az %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince: Davanın alt yüklenici sözleşmesinden kayna...