Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1111 · K. 2025/266
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1111 K. 2025/266

E. 2023/1111K. 2025/26619 Şubat 2025
iadetazminatayıplı malbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Ayıplı Mal Satımı ve Montajı Nedeniyle Değişim/Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ :..... Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili,............isimli ticari işletmenin sahibi olan müvekkilinin işyerinin tüm alüminyum çıtalı cam balkon işlerinin yapımı için davalı ile muhtemelen .........TL bedele anlaştığını, bu bedele karşılık 2 adet çeki davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin davalıdan ......... mm açık füme renkli cam modeli sipariş ederek bu modelde anlaştıklarını, fakat davalı anlaşmanın dışında müvekkilinin olmadığ........ tarihlerinde müvekkilin beğendiğinin dışında çok koyu renkli (siyah) piyasada ithal olarak bilinen camların montajını yaptığını, müvekkilinin ........ günü...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : . KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..... ÜYE : .. ÜYE : ...... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :.. NUMARASI :.. DAVACI :... VEKİLİ : Av.. DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Ayıplı Mal Satımı ve Montajı Nedeniyle Değişim/Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ :.....

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili,............isimli ticari işletmenin sahibi olan müvekkilinin işyerinin tüm alüminyum çıtalı cam balkon işlerinin yapımı için davalı ile muhtemelen .........TL bedele anlaştığını, bu bedele karşılık 2 adet çeki davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin davalıdan ......... mm açık füme renkli cam modeli sipariş ederek bu modelde anlaştıklarını, fakat davalı anlaşmanın dışında müvekkilinin olmadığ........ tarihlerinde müvekkilin beğendiğinin dışında çok koyu renkli (siyah) piyasada ithal olarak bilinen camların montajını yaptığını, müvekkilinin ........ günü montajı yapılan camları yerinde görerek davalı yetkilisiyle görüşüp montajı yapılan camların koyu renkte olduğunu, dışarıdan bakıldığında işletmenin iç tarafının görülmediğini, renk ayıbının yanında cam sürgülerinde hasarlı olduğunu, bu sebeple değişim yaparak ........ ürünü olan .. mm açık füme renkli cam modelinin takılmasını talep ettiğini, davalının türlü bahanelerle talebi yerine getirmediğini, TBK 219. maddesi uyarınca satıcının alıcıya karşı herhangı bir suretle bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğunu belirterek ayıplı satılan alüminyum çıtalı cam balkon ürününün...... ürünü 8 mm açık füme renkli cam ile değiştirilmesini yada TBK 475 kapsamında mahkemenin uygun göreceği şekilde seçimlik hakkın uygulanarak zararlarının davalı tarafından tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, satın alınan ürünün davacının da kabulünde olduğu üzere montajı yapılarak teslim edildiğini, davacı yetkilisinin müvekkiline ait işletmeye bizzat gelerek cam rengi ve tür seçimini yaptığını ve montajı yapılan ürünü ısrarla sipariş ettiğini, davacı temsilcisi . . .. müvekkilinin işyerine bizzat giderek ürünün rengini seçip de sipariş ettiğini, müvekkilin işletmesinde . .. tek bir seçenekle sunulduğunu, yani koyu ya da açık füme diye bir seçenek bulunmadığını, renk seçimi esnasında müvekkilin temsilcisi . .. seçilen rengin koyu olabileceğini kapalı bir mekan için düşünülüyor ise koyu kaçabileceğini belirtmesine rağmen ısrarla bu rengin sipariş edildiğini, dava dilekçesinde sipariş edilen ürünün şişecam 8 mm açık füme renkli cam olduğu belirtilmişse de müvekkilinin ürün skalasında böyle bir ürün bulunmadığı gibi ".. uzun bir süreden beri bu nevi cam imal etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 200

VI. Durumun değişmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 219

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 475

b. İşsahibinin seçimlik hakları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/483 · K. 2024/1288

30 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/596 · K. 2025/215

12 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/618 · K. 2024/1460

18 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/620 · K. 2024/1461

18 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/111 · K. 2025/520

19 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1095 · K. 2025/264

19 Şubat 2025