Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/2035 · K. 2025/242
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/2035 K. 2025/242

E. 2024/2035K. 2025/24217 Şubat 2025
iadebilirkişi incelemesibedelin iadesibilirkişi raporusatış bedeliispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, davalının işletmecisi olduğu mağazadan 29.11.2022 tarihinde 1 adet takım elbise ve 4 adet de ceket satın aldığını, alınan ürünlerde tadilat gerektiğinden ürünlerin mağazada bırakıldığını, 26.12.2022 tarihinde ürünlerin teslim edildiğini, ancak tadilat hatalı yapıldığından giysilerin şirket yetkilisine uymadığını,yapılan provalarda tadilatın hiç yapılmadığının ya da yanlış yapıldığını mağazaya telefon ile haber verilerek bildirildiğini,davalı şirket çalışanı ...ün müvekkili şirkete gelerek elbiselerin kullanacak olan müvekkili şirket yetkilisine uymadığını bizzat müşahede ettiğini, yapılan denemelerde de elbise ve ceketlerin tadilatlarının yanlış yapıldığının ve bu hali ile elbiseyi kullanacak şirket yetkilisinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/2035 KARAR NO: 2025/242 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2024 NUMARASI: 2023/124 Esas - 2024/355 Karar DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, davalının işletmecisi olduğu mağazadan 29.11.2022 tarihinde 1 adet takım elbise ve 4 adet de ceket satın aldığını, alınan ürünlerde tadilat gerektiğinden ürünlerin mağazada bırakıldığını, 26.12.2022 tarihinde ürünlerin teslim edildiğini, ancak tadilat hatalı yapıldığından giysilerin şirket yetkilisine uymadığını,yapılan provalarda tadilatın hiç yapılmadığının ya da yanlış yapıldığını mağazaya telefon ile haber verilerek bildirildiğini,davalı şirket çalışanı ...ün müvekkili şirkete gelerek elbiselerin kullanacak olan müvekkili şirket yetkilisine uymadığını bizzat müşahede ettiğini, yapılan denemelerde de elbise ve ceketlerin tadilatlarının yanlış yapıldığının ve bu hali ile elbiseyi kullanacak şirket yetkilisinin kullanmasının mümkün olmadığını gören ...ün gereğini yapacaklarını bildirip elbiseleri iade alarak bedeli de iade edeceklerini beyan ettiğini ve 30.12.2022 tarihli beyanında da yazılı olarak belirttiğini, bunun üzerine 30.12.2022 tarihli iade faturası düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalı şirket tarafından iadenin yapılmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin kilo almış olabileceğini beyan ettikleri, esasen uygunsuzluğun sadece kilo yönünden değil genel olarak uymama şeklinde olduğunu, TBKnın 219 maddesi gereğince davalının ayıplı ifa nedeni ile sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığını belirterek, ayıplı ürünlerin iade alınarak satış bedeli olan 39.025-TLnın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının bu ürünleri üzerinde deneyerek memnun kaldığını, akabinde tadilat için davacının bizzat üzerinde ölçüler alındığını ve bu ölçülere davacının onay vermesi sonucu tadilata götürüldüğünü, ürünlerin müşteri özelinde tadilatı yaptırıldığından tekrar perakende satışa sunulmasının mümkün olmadığını, aradan zaman geçtikten sonra ürünlerin dar geldiğini belirterek iadesini istemesinin de hukuka uygun olmayıp esasen ürünün ayıplı olmadığının ve davacının kötüniyetli olduğunun göstergesi olduğunu, ürünlerde yalnızca kol boyu tadilatı yapıldığını, davacının ürünlerin dar geldiği iddiası ile tadilatın ayıplı olduğunu veya hiç yapılmadığını iddia ederek seçimlik haklarını kullanarak sözleşmeden dönme talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, ...ün müvekkili şirket nezdinde uzman satış danışmanı olarak görev aldığını, şirketi borçlandırma noktasında herhangi bir yetkisi olmadığını ürünlerde mevzuatta tanımlanan anlamda bir ayıp...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/1363 · K. 2025/1467

29 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/734 · K. 2025/807

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/64 · K. 2024/672

6 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1720 · K. 2024/1579

5 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/485 · K. 2024/1328

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/743 · K. 2025/1882

17 Kasım 2025