Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş'ne ait emteaların davacı taşıyıcı tarafından alt taşıyıcı olan diğer davalılara ait araçlarla davacı deposundan alınarak Çorlu'ya taşınması sırasında çalındığı,zarar meydana geldiği iddiası ile ... AŞ sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından aleyhlerine açılan ve kesinleşen dava sonucu verilen kararın icraya konulması sonucu 261.986,68 -TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, kendi sigortacıları ... Sigorta'ya hasar ihbarında bulunmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, diğer davalıların alt taşıyıcı olup açılan davanın tüm davalılara ihbar edildiğini ileri sürerek ödenen 261.986,68-TL tazminatın ödeme tarihi olan 15.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/485 KARAR NO: 2024/1328 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2021 NUMARASI: 2017/640 2021/606 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş'ne ait emteaların davacı taşıyıcı tarafından alt taşıyıcı olan diğer davalılara ait araçlarla davacı deposundan alınarak Çorlu'ya taşınması sırasında çalındığı,zarar meydana geldiği iddiası ile ... AŞ sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından aleyhlerine açılan ve kesinleşen dava sonucu verilen kararın icraya konulması sonucu 261.986,68 -TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, kendi sigortacıları ... Sigorta'ya hasar ihbarında bulunmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, diğer davalıların alt taşıyıcı olup açılan davanın tüm davalılara ihbar edildiğini ileri sürerek ödenen 261.986,68-TL tazminatın ödeme tarihi olan 15.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: 1-Davalı ... AŞ vekili, davacı ile aralarında Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi olduğunu, Poliçe Özel şartları gereğince her türlü emniyeti suistimal hasarlarının poliçe teminatı dışında olduğunu, hasarın alt taşıyıcının emniyeti suistimali suretiyle meydana geldiğinden poliçe özel şartları gereği teminat dışında kaldığını, Sigortalının bizzat kendisinin veya temsilcisinin veya istihdam ettiği kişilerin araç sürücüsünün veya işleteninin hilesi/kastı/ağır kusurunun neden olduğu hasarların teminat dışı olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranmayıp hasara kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece taşımayı yapan araçlar davalı ...'a ait ise de fiili taşıyıcının davalı oğlu ... olduğu, ceza soruşturmasındaki maddi vakıa tespitlerinin TBKnın74 madde kapsamında bağlayıcı olması nedeniyle ...'ın akdi veya fiili taşıyıcı olmadığı, zarardan sorumlu tutulamayacağı, davalı ... Ltd.Şti' nin internet sitesinde taşıyıcılarla taşıtanları buluşturan aracı olduğu, davacıyla arasında herhangi bir taşıma ilişkisinin bulunmadığı, adı geçen davalının aracılık faaliyetinin kendine özgü sanal aracılık hizmetiyle sınırlı olduğu, davalı ... şirketi yönünden sigorta poliçesinde emniyeti suistimal durumunun teminat dışı olduğu, abonman poliçede hırsızlık klozuna verilen ek teminatta sürücünün kasıt-ağır kusuruyla malın hasara-ziyaa uğraması durumunun teminat dışı hal olarak düzenlendiği, davalı sürücü ...'nin olayda kastı, emniyeti suistimalinin bulunmadığı kesin kararla tespit edilmişse de, aracına binen üçüncü kişinin söylediklerini teyit etmeden işverenin bildirdiği adres yerine aracı dol...