Mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 10/12/2012 tarihli Barter Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin tek bir işe ait olduğunu, düzenlenen sözleşme uyarınca ...'a %5 oranındaki komisyon tutarı ...Bankası Balmumcu Şubesi, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 20/03/2013, 135.000-TL bedelli çekin müvekkili tarafından davalıya verildiğini ve vadesinde ödendiğini, sözleşmede müvekkilinin ...'a komisyon ödediği için sözleşmeyi istediği zaman feshedip, çeki iade alabileceği düzenlendiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin haklı sebeplerle feshedilerek, ödenen 135.000-TL bedelin 3 gün içinde iadesine ilişkin ihtarname gönderildiğini, davalının cevabı ihtarında ödenen 135.000-TL bedelin ...'dan tahsil edilmesi gerektiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/64 KARAR NO: 2024/672 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/10/2023 NUMARASI: 2023/206 Esas - 2023/678 Karar DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 10/12/2012 tarihli Barter Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin tek bir işe ait olduğunu, düzenlenen sözleşme uyarınca ...'a %5 oranındaki komisyon tutarı ...Bankası Balmumcu Şubesi, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 20/03/2013, 135.000-TL bedelli çekin müvekkili tarafından davalıya verildiğini ve vadesinde ödendiğini, sözleşmede müvekkilinin ...'a komisyon ödediği için sözleşmeyi istediği zaman feshedip, çeki iade alabileceği düzenlendiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin haklı sebeplerle feshedilerek, ödenen 135.000-TL bedelin 3 gün içinde iadesine ilişkin ihtarname gönderildiğini, davalının cevabı ihtarında ödenen 135.000-TL bedelin ...'dan tahsil edilmesi gerektiğini bildirdiğini, taraflar arasında düzenlenen Zeyilname ve Çek Tahsil Belgesi'nin davalı ile imzalandığını, bedelin davalıdan tahsili gerektiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, dava konusu 135.000-TL'lik çekin vade ve ödeme tarihinin 20/03/2013 olduğunu, covid 19 nedeniyle dava açma sürelerini de kapsar şekilde dava zamanaşımı sürelerinin 13/03/2020 tarihinden, 15/06/2020 tarihine kadar durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinde de zamanaşımı sürelerinin durduğunu, bu sürelerin zamanaşımı sürelerine eklendiğini, 10 yıllık hak düşümü süresi içinde dava açtıklarını, davanın kabulüne, davalı şirkete 20/03/2013 tarihinde ödenen 135.000-TL'nin 22/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin konusu, barter sistemine ilişkin üyelik ile üyenin barter hizmetinden faydalanması olduğu, davacının bu sözleşme uyarınca davalı tarafından kurulan ve işletilen barter sistemine üye olduğu ve bu sistem içinde iş yaptığı, iadesi talep edilen meblağ, tahsil edilen çek bedeline ilişkin olup, çekin davacının yetkilisi olduğu şirket tarafından düzenlendiği, ancak husumetin barter şirketine karşı, üyelik sözleşmesinden dolayı yöneltildiği kanaatine varıldığı, bu durumda uyuşmazlığın taraflar arasındaki Barter Üyelik Sözleşmesi hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, hukuki niteliği itibariyle Barter Üyelik Sözleşmeleri TTKda sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davacının tacir olmaması ve dava konusunun mutlak ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine yönelik dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ...