DAVA: İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkiline ait Gökçeada Kuzu Limanı'nda 20/04/2017 tarihinde yangın çıktığını,limana kim tarafından bırakıldığı tespit edilemeyen bir kısım ağların yangın nedeniyle zarar gördüğünü ; bunun sonrasında davalının müvekkiline 22/05/2017 tarihinde başvurarak, yangın sebebiyle uğradığı 2.000.000-TL'nin tazmini istediğini,davalının 24/04/2017 tarihli ifadesinde Denizcilik İşletmelerinin bilgisi dahilinde 6-7 yıl önce gırgır ağlarının bırakıldığını ve ücretinin ödendiğini, her sene bunların kontrol edildiğini beyan ettiğini ancak bu hususta hiç bir belge sunulmadığını; davalı, yanan ağlarla ilgili mülkiyet iddiasında bulunduğundan, davalı davacıdan hizmet talebinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/685 KARAR NO: 2024/686 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2023 NUMARASI: 2020/735 Esas - 2023/767 Karar DAVA: İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkiline ait Gökçeada Kuzu Limanı'nda 20/04/2017 tarihinde yangın çıktığını,limana kim tarafından bırakıldığı tespit edilemeyen bir kısım ağların yangın nedeniyle zarar gördüğünü ; bunun sonrasında davalının müvekkiline 22/05/2017 tarihinde başvurarak, yangın sebebiyle uğradığı 2.000.000-TL'nin tazmini istediğini,davalının 24/04/2017 tarihli ifadesinde Denizcilik İşletmelerinin bilgisi dahilinde 6-7 yıl önce gırgır ağlarının bırakıldığını ve ücretinin ödendiğini, her sene bunların kontrol edildiğini beyan ettiğini ancak bu hususta hiç bir belge sunulmadığını; davalı, yanan ağlarla ilgili mülkiyet iddiasında bulunduğundan, davalı davacıdan hizmet talebinde bulunduğunu iddia ettiğinden tarife uyarınca hizmet bedelinden sorumluluğunu kabul ettiğini; bunun üzerine 30/04/2018 tarihli yazıyla 64 m2'lik (1 küme ağ) alan için 01/01/2008-20/04/2018 tarihleri arası ağ bırakma ücreti olarak hesaplanan 47.775,51-TL'nin talep edildiğini, davalı ödeme yapmadığından davalıya karşı İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının işlettiği liman çıkan yangın sonucunda müvekkilinin balık ağlarının yanarak zayi olduğunu, bu zararın tazmini için davacıya karşı İstanbul 17. AHM'nin 20198/228 esas sayılı dosyasıyla tazminat davası açıldığını; yangın meydana geldiği limanın küçük bir yer olduğunu ve ağların izinsiz bırakılmasının söz konusu olmayacağını, oraya bir çok balıkçının ağ bıraktığını ve balıkçılığın desteklenmesi amacıyla hiç bir balıkçıdan ücret talep edilmediğini ancak müvekkilince dava açıldığı için ondan ücret istenildiğini,ağların bulunduğu yerdeki elektrik direğinin içerisinde bulunması gereken elektrik kablolarının 25/30 cm dışarıda bırakıldığı ve yangına sebebiyet verdiğinin belirlendiğini saklama ücretinin neye göre hesaplandığının belli olmadığını belirterek, işbu dava ile müvekkilince açılan davanın birleştirilmesine ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalıya ait ağların davacının limanına bırakılmasına ve orada muhafazasına ilişkin taraflar arasında yazılı veya sözlü anlaşma bulunmadığı, yangın sebebiyle davalının, davacı aleyhine açtığı İstanbul 17. AHMnin 2019/228 esas sayılı dosyasında ağların davacıya ait limana bırakıldığı ve belli bir süre limanda kaldığının davalının da kabulünde olduğu...