MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/03/2022 NUMARASI: 2021/750 E.-2022/227 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının davalı borçluya ... A.Ş. Ye ait banka dekontu ile şahsa verilen borç açıklaması ile 32.000,00 TL borç para verdiğini ,davalı borçlunun ise almış olduğu bu borcu kendisi ile yapılan görüşmelere rağmen ödemediğini , bu nedenlerle de alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1217 KARAR NO: 2025/184 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/03/2022 NUMARASI: 2021/750 E.-2022/227 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının davalı borçluya ... A.Ş. Ye ait banka dekontu ile şahsa verilen borç açıklaması ile 32.000,00 TL borç para verdiğini ,davalı borçlunun ise almış olduğu bu borcu kendisi ile yapılan görüşmelere rağmen ödemediğini , bu nedenlerle de alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine icra takibi başlatmak zorunda kalındığını , başlatılan icra takibinde borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun süresi geçtikten sonra takibe itiraz ettiğini ve takibin kesinleşmesi nedeniyle borçlunun araçları ve taşınmazları üzerine haciz konulduğunu ,haciz konuları araçlarından 3 tanesini satarak borcunu ödeyeceğini, ancak hacizler olduğu için satışını yağamadığını, borcunu ödeyebilmesi için hacizleri kaldırmalarını talep ettiğini ,borçlunun iyiniyetine güvenilerek diğer araçlar üzerindeki hacizlerin baki kalması şartıyla 3 adet araç üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını ,ancak davalı borçlunun kötüniyetli davranarak borcunu ödemediğini, banka dekontu ile borcunun sabit olduğunu haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle ;Davacının maddi olaya ilişkin anlatımlarını kabul etmediklerini, davacının borç para verdiği iddiasının doğru olmadığını ,tarafların ticari taksi kiralamak üzere ortak iş yapma kararı aldığını, ticari taksi kiralayan bir oto galeri ile bir ticari taksi üzerinde anlaştığını, üçüncü şahsa hem kendisi için hem davalı için olan ödemeyi yaptığını, davacının kendi hissesine düşen payı davalı hesabına gönderdiğini , banka dekontunda açıklama olarak yazan "şahsa verilen borç" ifadesinin gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında ticari iş ilişkisi bulunduğundan davacının bu hususu kötüye kullanacağını düşünmediğini bu nedenlerle alacağın %20'snden aşağı olmamak üzere icra kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın KABULÜ ile; Davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 32.500,00- TL asıl alacak üzerinden ve takipte belirtilen faiz türünden aynen devamına, A...