MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/04/2021 NUMARASI: 2020/176 E. - 2021/483 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe dayanak bonoyu imzalama nedeni olan ticari ilişki 08.04.2009 tarihinde sona erdiği ve davacının borçlu olmadığı, merhum .. (Bundan böyle "Muris" olarak anılacaktır.) 20.07.2005 tarihinde Kadıköy ... Noterliği'nin ... Yevmiye No'lu "Kati Taşıt Satış Sözleşmesi" ile ... Plakalı ... markalı servis aracını ... isimli şahıstan satın aldığı, muris ile diğer davalılardan kızı ...'ın eşi olan davacı arasında araç satış işlemlerinin yapıldığı esnada işbu servis aracına ilişkin 20.07.2005...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/138 KARAR NO: 2024/1554 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/04/2021 NUMARASI: 2020/176 E. - 2021/483 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe dayanak bonoyu imzalama nedeni olan ticari ilişki 08.04.2009 tarihinde sona erdiği ve davacının borçlu olmadığı, merhum .. (Bundan böyle "Muris" olarak anılacaktır.) 20.07.2005 tarihinde Kadıköy ... Noterliği'nin ... Yevmiye No'lu "Kati Taşıt Satış Sözleşmesi" ile ... Plakalı ... markalı servis aracını ... isimli şahıstan satın aldığı, muris ile diğer davalılardan kızı ...'ın eşi olan davacı arasında araç satış işlemlerinin yapıldığı esnada işbu servis aracına ilişkin 20.07.2005 tarihinde Kadıköy ... Noterliği'nin ... Yevmiye No'lu "Vekaletname" düzenlenilmek suretiyle vekalet ilişkisi doğduğu, muris ve davacının işbu vekaletname ile davacının murise ait aracı işletmesi konusunda da anlaşmışlar, bunun üzerine davacının söz konusu aracı kullanacağı şirketin talep etmiş olduğu evraklar arasında söz konusu aracın murise ait olması nedeniyle bunun karşılığı bir teminat düzenlenmesi gerekli olduğu düşünülerek muris ile davacı arasında $15.000,00 bedelinde iki adet bono düzenlenmeye çalışıldığı, aynı anda böyle bir teminatın gerekli olmadığının ve meblağın da yanlış yazıldığının fark edilmesi üzerine murisin icraya konu bonoyu yırtıp atacağı hususunda anlaşılarak, bono muriste bırakıldığı, söz konusu olaya da o sırada aracın satış işlemlerini gerçekleştiren ... tanıklık ettiği,26.10.2005 tarihinde ise Muris tarafından söz konusu aracın şoförü olarak Davacının SGK girişi yapılmıştır. hatta müvekkilin sigorta primleri muris tarafından eksik yatırıldığı, 08.04.2009 tarihine kadar murise ait araçta şoför olarak çalıştığı, daha sonra da söz konusu araç 24.06.2009 tarihinde Kadıköy ... Noterliği'nde gerçekleştirilen satış işlemleri ile satıldığı, daha sonra davacı 08.04.2009 - 20.06.2011 tarihleri arasında ...'e ait ... Plakalı araçta ticari taksicilik yapmaya başladığı, 05.07.2011- 02.02.13 tarihleri arasında davacı ...a ait ... Plakalı araçta, 02.02.2013 - 10.09.2014 tarihleri arasında ...'e ait... Plakalı araçta, 20.09.2014 - 10.12.2016 tarihleri arasında ...'e ait ... Plakalı araçta şoför olarak çalıştığı, 26.01.2017 - 03.09.2018 ise ... Turizm firmasında servis şoförü olarak çalıştığı, daha sonra ... ameliyatı olan davacının çalışmaya ara verdiği, görüleceği üzere icra takibine konu bononun daha sonradan üzerine başka bir el yazısı ile yazılmak suretiyle düzenlenen 2012 tanzim ve 2017 ödeme günü tarihleri arasında Muris ile arasında herhangi bir borç ilişkisi doğu...