Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 22/02/2021 tarih ve 2021/29 Esas 2021/248 Karar sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20/12/2021 tarih ve 2021/2958 Esas 2021/7242 Karar onama ilamı üzerine davacının bireysel başvurusu sonucunda Anayasa Mahkemesi İkinci Bölümü 2021/14510 başvuru numaralı dosyada 19/12/2023 tarihli karar ile Anayasanın 35. Maddesi ile güvence altına alınan mülkiyet hakkı ile bağlantılı olarak Anayasanın 40.maddesinde düzenlenen etkili başvuru hakkının ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin mülkiyet hakkı ile bağlantılı olarak etkili başvuru hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/1091 Esas - 2024/1571 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1091 KARAR NO : 2024/1571
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2018 NUMARASI : 2017/188 Esas- 2018/216 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/03/2017 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2024
Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 22/02/2021 tarih ve 2021/29 Esas 2021/248 Karar sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20/12/2021 tarih ve 2021/2958 Esas 2021/7242 Karar onama ilamı üzerine davacının bireysel başvurusu sonucunda Anayasa Mahkemesi İkinci Bölümü 2021/14510 başvuru numaralı dosyada 19/12/2023 tarihli karar ile Anayasanın 35. Maddesi ile güvence altına alınan mülkiyet hakkı ile bağlantılı olarak Anayasanın 40.maddesinde düzenlenen etkili başvuru hakkının ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin mülkiyet hakkı ile bağlantılı olarak etkili başvuru hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere Dairemize gönderilmesine karar verilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile davalı tarafa toplam 50.471,25 DM verdiğini ve davalının müvekkilinin yatırmış olduğu para karşılığı makbuz verildiğini, davalı şirket ve temsilcisinin Sermaye Piyasası Kurulu'nun haklarında yasal işlem başlattığını, davalıların Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat topladığını, bu konuda ceza davaları açıldığını, bu nedenle müvekkilinin davalı şirketlerde geçerli bir ortaklığı bulunmadığının tespiti ile müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 50.471,25 DM'nin şimdilik 1.000 Euro'nun tahsil edildiği tarihten itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda davalı şirketin müvekkilinden 30.364,00 Euro tahsil ettiğinin tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak dava açtıklarını, müvekkiline yapılan ödemeler düştükten sonra kalan 26.264,00 Euro'nun tahsilinin gerektiğini, bu nedenle davalarını 24.805,54, Euro artırarak 25.805,54 Euro'nun 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi ile birl...