Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... İnş. Emlak San. Ve Tic. A.Ş ile müvekkili banka arasında 19.04.2018 tarihinde 780.000,00 TL'lik ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi taksitlerinin düzenli ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek gönderilen Ankara 3. Noterliğinin 31.01.2020 tarih ve 03172 yevmiye nolu 13.03.2020 tarih ve 06350 yevmiye nolu ihtarnamesi ile muaceliyet ihtarnamelerinin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2021/511 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1369 Esas - 2024/1351 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1369 KARAR NO : 2024/1351
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 NUMARASI : 2021/550 Esas 2021/858 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... İnş. Emlak San. Ve Tic. A.Ş ile müvekkili banka arasında 19.04.2018 tarihinde 780.000,00 TL'lik ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi taksitlerinin düzenli ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek gönderilen Ankara 3. Noterliğinin 31.01.2020 tarih ve 03172 yevmiye nolu 13.03.2020 tarih ve 06350 yevmiye nolu ihtarnamesi ile muaceliyet ihtarnamelerinin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2021/511 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, icra dosyasından gönderilen ödeme emri müvekkiline 17.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflarınca ise icra dosyasına 13.01.2021 tarihinde (tebliğden önce) itiraz edildiğini, bilindiği üzere ödeme emri tebliğ edilmeden itiraz hakkı doğmayacağını, bu sebeple geçerli bir itirazın varlığından söz edilemeyeceği için icra takibinin durması da söz konusu olmayacağından durmamış bir takip için davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği alacak miktarı doğru olmadığı gibi talep edilen faiz oranının da yasal mevzuata uygun olmayıp son derece fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alacaklı tarafından 11/01/2021 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçluların icra takibini haricen öğrenmesi üzerine icra dairesine verdikleri 13/01/2021 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettikleri, icra müdürlüğünce 14/01/2021 tarihli işlemle; " tebliğ mazbatası dosyasına ulaşmadığından borçlunun itirazının İİK 62 maddesinde belirtilen sürede olması halinde İİK 66.Mad uyarınca borçlu yönünden takibin durdurulmasına" şeklinde işlem tesis edildiği, alacaklının da davalı borçluların itirazlarının kaldırılması istemli iş bu davayı açtığı somut uyuşmazlıkta, İİK 'nun 62/1. maddesinde; İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren y...