Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankaca müvekkiline karşı Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2017/11419 sayılı icra dosyası ile 84.500,00 TL tutarlı bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatılmış ise de, söz konusu bononun müvekkilinin bankadan kullandığı kredilere karşılık olarak verildiğini, ancak borç miktarının takibe konu edilen miktar kadar olmadığını, davacının davalı bankaya 55.900,00 TL dışında icra takibi tarihi olan 09/06/2017 tarihinde doğmuş olan başka bir borcunun bulunmadığını, davalı bankanın davacıya kredi kullandırırken ona miktarı ve tarihi boş olan bono imzalattığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/765 Esas - 2024/1525 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/765 KARAR NO : 2024/1525
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2019 NUMARASI : 2017/449 Esas 2019/327 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2024
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankaca müvekkiline karşı Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2017/11419 sayılı icra dosyası ile 84.500,00 TL tutarlı bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatılmış ise de, söz konusu bononun müvekkilinin bankadan kullandığı kredilere karşılık olarak verildiğini, ancak borç miktarının takibe konu edilen miktar kadar olmadığını, davacının davalı bankaya 55.900,00 TL dışında icra takibi tarihi olan 09/06/2017 tarihinde doğmuş olan başka bir borcunun bulunmadığını, davalı bankanın davacıya kredi kullandırırken ona miktarı ve tarihi boş olan bono imzalattığını, boş bonoyu 84.500,00 TL tutarında doldurduğunu ve takibe koyduğunu iddia ederek aradaki fark olan 28.600,00 TL için davalı bankaya borcunun bulunmadığının tespiti ile asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerinin illetten mücerret ve kayıtsız şartsız olarak belirli bir para borcunu havi şekilde keşide edildiğini, genel kredi sözleşmesinin imzalandığı gün tanzim edilen söz konusu bononun hukuka uygun olarak doldurma yetkisi verilerek müvekkili bankaya keşide edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalı bankaya toplam 51.875,12 TL borcunun bulunduğu, kötü niyet tazminatının koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2017/11419 sayılı takip dosyasında davacı borçlunun esas alacak olarak takip tarihi itibariyle 28.600,00 TL borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından kredi borcunun işleyen faizi hesaplanırken kambiyo senedine özgü takipte talep edilen faiz oranının uygulanmasının hatalı olduğunu, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde belirtilen akdi ve temerrüt faiz oranları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, mahkemece takip konusu çek basım tarihleri araştırılmaksızın hüküm kurulduğunu ve çek karnesi hesabından ka...